“法轮”式“人肉搜索”（代发）

水中花

“人肉搜索”算是个新生事物，从最早的“死亡博客”到“铜须门”“虐猫事件”无一不体现出了其寻人机制的强大之处，而大法弟子们也发现了其可用之处开发出了“法轮”式“人肉搜索”，原理便是由“明慧网”等“法轮功”媒体开设专栏要求弟子们搜集迫害“大法”者个人资料，然后各地的弟子通过种种渠道获取本地“邪警”的电话住址等信息，再发到“明慧网”上予以公开，为其进行骚扰恐吓提供便利。
从网上看到各地区公开的“迫害大法”的“邪警”资料变得越来越多，甚至连一些无关的普通人都受到牵连难逃一劫，于是这些被公开资料的人的门口经常收到宣传资料、恐吓信件，总会接到骚扰电话和短信。在“人肉搜索”中，网民出于某种目的，将被搜索者的住址、电话、家庭成员等信息暴露和传播，危及到被搜索人的正常工作与生活的行为，构成了对他人隐私权的侵害。国内立法对于电话骚扰的人可以引用《治安管理处罚条例》予以处罚，但对于搜集他人个人信息并予以公开的侵犯隐私权行为却没有明确的相关规定。鉴于国内对于这种网上公开他人信息致使当事人权利受到损害的立法尚显不足，下面便从“法轮功”的移民大国美国的法律来谈谈“法轮”式“人肉搜索”侵权行为问题的应对。
隐私权是指公民个人生活不受他人非法干涉或擅自公开,实质在于通过立法和司法制止他人侵害个人私生活的行为,实现“有意识不干预他人”的目的,从而保障公民个人私事不被公开的权利。
美国隐私权的宪法保护是通过宪法解释完成的。1965年的格鲁斯沃德诉康涅狄格州案（Griswold v. Connecticut）是最先明确隐私权宪法保护的案例,美国最高法院在该案中承认了个人隐私领域(zones of privacy)的存在,正式宣告隐私权是宪法所保障的基本权利之一。在推翻康州法律与决定的法院意见中,联邦最高法院大法官发展了独特的“权利伴影”理论,按照该理论的解释,隐私权存在于美国宪法第1条、第3条、第4条、第5条宪法修正案中：
1.第一条修正案〔１７９１年〕
国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；限制言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府请愿申冤的权利。（引用英文原文对照，以下相同）
Amendment 1 〔１７９１年〕
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
2.第三条修正案〔１７９１年〕
在和平时期，未经房主同意，士兵不得在民房驻扎；除依法律规定的方式，战时也不允许如此。
Amendment 3 〔１７９１年〕
No soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.
3.第四条修正案〔１７９１年〕
人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。除依照合理根据，以宣誓或代誓宣言保证，并具体说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状。
Amendment 4 〔１７９１年〕
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
4.第五条修正案〔１７９１年〕
无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉，不得受判处死罪或其他不名誉罪行之审判，惟发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件， 不在此限。任何人不得因同一罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。
Amendment 5 〔１７９１年〕
No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a grand jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.
上述几个条款涉及的范围很广泛,但是均与个人私生活自由权密切相关,再结合宪法第九修正案规定的“本宪法对某些权利的列举,不得被解释为否定或忽视由人民保留的其他权利”。由此,美国隐私权的宪法保护可以从宽泛的基本权利条款中找到依据,这些依据的存在实际上是美国保护自由权的宪法价值体现。美国隐私权的宪法规范保护是通过宪法判例间接进入的,但是通过宪法解释隐私权得到了宪法规范的明确保护,如今,隐私权已经成为可以直接主张的宪法基本权利。
自从库利法官称隐私权为“独自一个人的权利”以来，隐私权已经成为35个州的普通法上或者是制定法上的权利。即使在联邦法院，不断积累的判例也使得隐私权被确定为一项基本的权利，在侵权领域也通过大量的判例确立了隐私权的保护制度。美国侵权行为法领域比较集中地反映出对隐私权的保护,联邦和一些州不定期地就隐私权保护制定了很多成文法。比较重要的联邦法律有1967年的《信息自由法》、1973年的《犯罪控制法案》、1974年的《隐私权法》和《家庭教育及隐私权法》、1976年的《税收修正法案》和《公平信用报告法》、1978年的《财务隐私权法》以及1986年的《电子通信隐私权法》等。普通法上隐私权的要件有：（1）个人信息的披露；（2）该披露是向公众的公开；（3）对于通常的人的感情来说是侮辱性的侵犯；（4）该信息的批露没有正当利益。侵权人的行为符合了普通法上的上述要件就构成了对隐私权的侵犯，法官就可以依法判决侵权人承担侵权责任。《美国侵权行为法（第二次）重述》，是美国法律协会对现存于各级法院判例中的各种侵权行为法原则、规则进行的系统化整理和条文化方式表述。通过对《美国侵权行为法（第二次）重述》中有关隐私权的条文，可以清晰地概括出美国判例法对公民隐私权保护的基本状况。《美国侵权行为法（第二次）重述》将隐私权认定为一种权利，在其第652条中得到了集中体现：
1.《美国侵权行为法（第二次）重述》第652Ａ条.一般原则
(1)侵犯了他人隐私的人要承担对他人利益所造成的伤害的责任。
(2)如下行为是侵犯隐私权的行为：(a)不合理地侵入他人的私密领域;(b)窃用他人姓名与肖像;(c)不合理地公开他人私生活;(d)不合理的公开，以至于公众对他人产生错误印象。
RESTATEMENT(SECOND) OF TORTS §652A. General Principle
(1)One who invades the right of privacy of another is subject to liability for the resulting harm to the interests of the other.
(2)The right of privacy is invaded by:
(a)unreasonable intrusion upon the seclusion of another, as stated in 652B; or
(b)appropriation of the other's name or likeness, as stated in 652C; or
(c)unreasonable publicity given to the other's private life, as stated in 652D; or
(d)publicity that unreasonably places the other in a false light before the public,as stated in 652E.
2.《美国侵权行为法（第二次）重述》第652B条.侵入他人的私密领域
以身体或其他方式故意侵入他人的隔绝或独居地点，或侵入其私人事项或私人关系，如果此种侵入于一般善意之人的观点为高度侮辱者，行为人应就其侵犯他人的隐私承担责任。
RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS §652B. Intrusion upon Seclusion.
One who intentionally intrudes, physically or otherwise, upon the solitude or seclusion of another or his private affairs or concerns, is subject to liability to the other for invasion of his privacy, if the intrusion would be highly offensive to a reasonable person.
3．《美国侵权行为法（第二次）重述》第652C条.窃用他人姓名或肖像
为自己使用或为了自己的利益而窃用他人之姓名或肖像者，应就其侵犯隐私承担责任。
RESTATEMENT (SECOND)OF TORTS § 652C Appropriation of Name or Likeness
One who appropriates to his own use or benefit the name or likeness of another is subject to liability to the other for invasion of his privacy.
4.《美国侵权行为法（第二次）重述》第652D条.公开私人事实
以下列方式公开有关他人之私生活者，应当对他人之隐私权的侵犯承担责任：
a．其所公开的事项，依一般善意之人的观点为高度侮辱；并且
b．其所公开的事项并非为社会大众所合法关注者。
RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS §652D Publicity Given to Private Life
One who gives publicity to a matter concerning the private life of another is subject to liability to the other for invasion of his privacy, if the matter publicized is of a kind that：
(a)would be highly offensive to a reasonable person, and
(b)is not of legitimate concern to the public.
5.《美国侵权行为法（第二次）重述》第652E条.不合理的公开，以至于公众对他人产生错误印象
公开有关他人事项使他人在大众之前有不实形象，并且具有下列情形者，行为人应对侵犯他人之隐私承担责任：
a．他人所受不实形象之损害，依一般善意之人的观点，为高度侮辱：并且
b．行为人明知或者鲁莽弃置不顾公开事项之虚伪不实及致他人受不实形象之损害而为此行为。
RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS §652E. Publicity Placing Person in False Light
One who gives publicity to a matter concerning another that places the other before the public in a false light is subject to liability to the other for invasion of his privacy, if
(a)the false light in which the other was placed would be highly offensive to a reasonable person, and
(b)the actor had knowledge of or acted in reckless disregard as to the falsity of the publicized matter and the false light in which the other would be placed.
6.《美国侵权行为法（第二次）重述》第652H条.因其隐私受侵犯而具备诉因者，得请求下列赔偿：
a．因侵犯而致隐私利益之损害；
b．因该种侵权行为所导、并且经证明的精神痛苦；
c．该侵权行为作为法律上的原因而产生的特别赔偿。
RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS §652H Once a plaintiff establishes a cause of action, he or she may recover damages for:
(a)the harm to his interest in privacy resulting from the invasion;
(b)his mental distress proved to have been suffered if it is of a kind that normally results from such an invasion; and
(c)special damage of which the invasion is a legal cause.
652条款中规定了一般原则，即侵犯他人隐私权的，应当就受害人因此而受到的利益损失承担侵权责任，如652A；在侵害隐私权的行为认定上，《美国侵权行为法（第二次）重述》采纳了威廉•L•普洛塞尔教授的观点，在652B、652C、652D、652E中规定了侵犯隐私权的范围。同时还在652H中明确了侵犯隐私权所应承担的赔偿责任范围。通过《美国侵权行为法（第二次）重述》的652条款，我们可以看出美国判例法对于公民隐私权的保护还是非常全面的。
美国通过诸多立法和判例,在保护公民隐私权的领域取得了很好的成效。而目前,我国法律对于隐私权没有明确规定,只是通过最高法院相关司法解释将隐私权涵盖在名誉权下予以保护,在刑事法律上主要通过侮辱罪及诽谤罪进行规制，还不能特别有效打击侵犯公民隐私权的违法犯罪行为。
或许正是由于国内对于侵犯公民隐私权的立法不健全才导致“法轮”式“人肉搜索”如此猖獗，虽然美国保护公民隐私权法律较为完善，但只能保障美国公民或在美国依法享有永久居留权的外国人的权益，而“法轮”式“人肉搜索”的受害者大多是在国内的中国人，因此只能期待我国对于保护公民隐私权方面的法律尽早完善，让受害者摆脱骚扰之苦，让“法轮”式人肉搜索者得到应有的处罚，也希望能让各位大法弟子们明白“法正乾坤”的“法”不是“法轮功”而是“法律”。

唐老鸭

此文属于公开的学术文例，不需要什么代发了。楼主可以给出此文的作者与链接吗？也让全体网友知道该如何拿起美国的法律武器，化作一支支利箭，直刺法轮功邪魔的老巢！

撕下李洪志法轮功 伪善的面孔