再说《楞严》，伪经之伪，从何而来？

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-24 20:05
（2）祐录伪经开列

僧祐在列伪经时有一段文字说 ...

大乘千部伪经--敦煌考证纷纷落马

2011-01-06 20:15:16
来自: 静升(琴将秋水弹明月 茶得春山试白云)
殷光明（1957—），男，甘肃省敦煌市人，敦煌研究院考古研究所副研究员。

内容摘要：疑伪经的内容大多反映了一定时期和地区佛教的传播、民间信仰，以及与其他宗教，尤其是与传统文化结合的情况。敦煌石窟中保存了数量很多的疑伪经和疑伪经图像。通过对其考察和研究，使我们对疑伪经及图像在佛教中国化、世俗化过程中的作用及重要性有了进一步的认识。?

关键词：敦煌疑伪经；图像资料?
　　
一? 　

印度佛经以梵文经典为主，其次还有部分巴利文和佉卢文。由于印度佛教是经过西域传入中国的，因此，就有数量不少的安息文、康居文、于阗文、龟兹文的佛典。我国古代佛教徒将西域各地语言的佛典通称为“胡本”，将梵、胡文的佛典看作是汉译佛典的原本。一般在辨别佛经的真伪时，把译自梵文、胡语的汉文佛经称为真经，而把中国僧人编撰、选抄佛经称为疑经，或断定为伪经。也有学者以“汉译”和“中国撰述”经典来称呼，但对这一区分方法也有人提出质疑[1]。在佛教典籍中，出自天竺或西域佛徒之手，便受到重视。出自中土信徒之手，既被斥为“伪经”一概被忽视，并认为非翻译经典伪妄乱真。?

随着佛教的发展，佛经的大量翻译，疑伪经典开始不断出现。在疑伪经典中，抄经和抄译经是造成疑伪经大量出现的原因之一。抄经是对有些卷轶浩繁的经典，进行节略而成的经典。又名别生抄、别生经，或抄本等。僧祐云：“以论文繁积，学者难究，故略要抄出。”[2］［P13]即节取经中之若干章品，前后杂糅而自成一经者。抄经之举自古已有，如《六度集经》、《长阿含经》、《中阿含经》等，这些经典本身即由许多小经集成。若已经有经题，又是以“如是我闻”起首，以“信受奉行”结尾，就如同一部小经典。如果分开抄记，就成为几十部独立的小经。有的则是直接将一部经典进行删略而成，如西晋聂承远译《超日明（三昧）经》。《出三藏记集》卷2载：《超日明经》二卷(旧录云《超日明三昧经》)。右一部，凡二卷。晋武帝时，沙门竺法护先译梵文，而辞义烦重，优婆塞聂承远整理文偈，删为二卷。[2］［P9]?

直至隋代开皇末年，认为经典编入大藏经后，本经一经登载，即无抄录的必要，所以不再倡导抄经的方法，自此以后，抄经即不再收录于大藏经中。但是，抄经的现象却一直存在。?

另外，还有抄译经典。即以广译为难，故撮举义要，省文略说，缩写梵本，或由梵本中摘出一节翻译，抄译经与抄经极易混淆。此外抄译本与抄经相混而流行的经典也有不少。随之一些抄经、抄译经、节删经等，出现了任意抄撮经中章品，肆意割裂文句、断章取义的现象。正如《出三藏记集》卷5《新集抄经录》所云：?
　　
抄经者，盖撮举义要也。昔安世高抄出《修行》为《大道地经》，良以广译为难，故省文略说。及支谦出经亦有《孛抄》，此并约写胡本，非割断成经也。而后人弗思，肆意抄撮，或棋散众品，或瓜剖正文。既使圣言离本，复令学者逐末。竟陵文宣王慧见明深，亦不能免。若相竞不已，则岁代弥繁，芜黩法宝，不其惜欤。[2］［P37]?

这种“肆意抄撮，或棋散众品，或瓜剖正文”，“或私采要事，更立别名；或辄构余辞，仍取真号；或论作经称，疏为论目”[2］［P150]，致“使圣言离本，复令学者逐末”。加上抄经或抄译经多不录署译人之名，难于辨真伪。甚至有些抄经成为创宗立教的方法。如隋代信行为了创立三阶教，就是从一些经典中有体系的抄录。从敦煌出土的三阶教典籍来看，信行的著作，是抄录共约四十来种经文汇编而成[3］［P242]。至隋代法经编《众经目录》时，开始严加区别原经本与别行抄出的经典，将抄经与原经对照后，另行编目。但在《彦琮录》、《内典录》、《开元录》、《贞圆录》等经录中虽然也另立抄经录，但是又将文宣王等人的抄经收录于《疑伪经论录》中，如《开元录》卷18将抄经编入《伪妄乱真录》中，并在卷末云：?
　　
并名滥真经，文句增减，或杂糅异义别立名题。若从正收恐玉石斯滥，若一例为伪而推本有凭。进退二途实难诠定，且依旧录编之伪末。后学寻览，幸详得失耳。[2］［P680]?

同时，由中国僧人假借佛说而编造的佛经也不断增加。由现存疑伪经来看，伪经的编造都是因不同的需要而出现。如我国历史上曾有多次灭佛事件，比较有影响的有“三武一宗” 灭佛事件，每次灭佛，都要焚经毁像。而每次“法难”后的复法，必然会搜求、整理轶散经典，这就为编造伪经提供了条件。如昙靖《提谓经》就是北魏复法时所伪撰。

在我国，随着佛教的传入，末法思想也就相继而传播，几乎贯穿于我国整个佛教史。尤其是随着出现一次灭佛事件之后，往往就有一次末法思潮的出现。再加晋世以来，战乱灾害频繁，民俗败坏，戒纲废驰，信众实有正法灭尽，已近末法之感，也成为编造伪经的原因之一[4]。如《像法决疑经》、《佛说决罪福经》、《小法灭尽经》、《法要舍身经》等，皆宣传已入末法时代。“上述数经虽伪妄乱真，然皆浊世必有之出产品也。”[5］［P424]此后，这些伪经多为倡导末法之说的隋代三阶教援引。而《大方广华严十恶品经》、《佛在金棺上嘱累经》等，就是针对佛教戒律废驰，整顿僧团纪纲而编制的[6]。还有创立三阶教的信行以末法观为立教基础，大肆抄造经典，《大周录》、《开元录》将三教阶经典录入伪经，《开元录》登录的三阶教典籍就有35部，44卷。?

另外，由于儒、道、佛三教的论争，也会有不少佛经被编造。如《清净法行经》、《须弥四域经》、《十二游经》等；有些是为迎合中国儒家思想编造的经典，如《盂兰盆经》、《大方便佛报恩经》、《父母恩重经》等。由于不同的社会原因、佛教思潮，也会有大量伪经出现。如社会上崇尚天王信仰，流行帝释司人间寿命之说时，就有《佛说四天王经》、《净度三昧经》、《妙法莲花经马鸣菩萨品第三十》等伪经被编造；地藏信仰盛行时，即出现一些敷演地藏菩萨救济众生的伪经，如《占察善恶业报经》、《地藏菩萨本愿经》、《地藏菩萨经》等；观音信仰流行时又会出现有关观音的疑伪经[7]。有些疑伪经典则是为了不同的宗派而编造，如《最妙胜定经》、《法句经》、《金刚三昧经》、《法王经》、《禅门经》等，就应属禅门僧人编造，或与某一宗派有关，如与净土教有关的疑经。等等[8］［P335~369]。?
　　
除此之外，还有一些信徒或以神授，或为欺世诈财，或某一己私利等，以个人目的伪造经典者也常见于史书。如南齐末年江泌女尼子，自9岁至16岁共诵出经典21部，35卷。为此不仅梁武帝还亲自面见询问，而且当时僧祐为编纂《出三藏集记》，“收集正典，捡括异闻。事接耳目，就求省视，其家秘隐，不以见示。唯得《妙音师子吼经》三卷，以备疑经之录。”[2］［P40]又如北魏天平年间孙敬德，问斩前诵出《救生观世音经》。丞相高欢知此事后，表请皇帝免除其死刑。这就是广行于世的《高王观世音经》[9]。更荒唐的是所谓《嫉妒新妇经》，《开元录》卷18附记云：“右一经，近代人造，忘其人名，缘妻嫉妒，伪造此经以诳之，于中说嫉妒之人，受报极深。”嫉妒之心较强的妻子是虔诚的信徒，所以伪造经典以恫吓之。总之，随着时间的推移，由于不同的社会原因或出于不同的目的，编造的伪经就不断增加。?

对疑伪经进行著录者，最早见于东晋道安《综理众经目录》，梁僧祐《出三藏集记》因之，此后历代经录大都将疑伪经单项编列。如隋代法经《众经目录》、彦琮《众经目录》，唐代静泰《众经目录》、道宣《大唐内典录》、明佺《大周刊定众经目录》、智昇《开元释教录》，直至唐中期圆照《贞元释教录》，历代编纂的经录就有十余种。
每次经录的编纂，有佛教组织自己进行的，也有政府要求的，还有皇帝的钦定目录。编撰经录除了考订已被著录经典的源流、增录当代新译经典外，其中一个主要目的，就是对疑伪经典的甄别，说明历代对经典真伪的甄别极为重视。虽然，随着经录的编篡，伪经传播和私本滥制受到了很大限制。但从历代经录可以看出，随着时代的推移，疑伪经数量还是在不断增加。依唐代智昇《开元释教录》所记，唐代入藏之真典为1076部、5048卷，而伪经就有四百余部一千余卷，两者相较，不难看出当时伪经被大量制作及流行的情形。?

盛唐时期疑伪经的部数就已占到总部数的1/3，卷数占到了1/5，可见疑伪经数量之庞大。而且，已入藏的“异经”、“失译经”中也存在着相当数量的疑伪经，多是“割品截揭撮略取义，强制名号仍成卷轴。至有题目浅拙名与实乖，虽欲启学实芜正典。”[2］［P21]就是收录在现行《大藏经》中有译者名的经典，虽被编入正录，但事实上也有一些属于“疑经”、“伪经”。
如《梵网经》，《僧祐录》未著录，至隋《法经录》才著录《梵网经》二卷，编于众律疑惑类。可知在隋代以前，此经已编入疑品。但其序文却记：弘始三年（401年）“诏天竺法师鸠摩罗什，在长安草堂寺及义学沙门三千余僧，手执梵文，口翻解释”。[10］［P997]因而，有学者认为是据鸠摩罗什译《波罗提木叉后记》改造而成。[11］［P154]此序后来又被加上了作者僧肇的名字。
又如隋菩提灯（登）译《占察善恶业报经》，隋唐经录多入疑伪经录，《历代三宝纪》明确记载了此伪经之由来，并于隋开皇年间朝廷明令禁止流通。但《开元录》、《贞元录》却将其改入正录，予以承认，多数宋版以来所刊大藏经中，也作为真经将其入藏。?

此外，虽然有些伪经中的谬误，极易辨识，但在梁·僧旻、宝唱《经律异相》、唐·道宣《诸经要集》、《法苑珠林》等著作中常有引用，还有诸如法琳、导绰、智?NFEDA?、善导等佛学大师，亦不在意地援用，因此民间自是盛行不已。如在净土祖师导绰（562~645年）的《安乐集》中，就引用了已被经录甄别的伪经《十方随愿往生经》、《净度三昧经》、《善王皇帝尊经》、《惟务三昧经》、《须弥四域经》等。
另外，在隋仁寿二年（602年）勘定大藏经时，已将一些“疑经”、“伪经”，连同“抄经”都摈除于藏外，而不予抄写。但由于这些经典多为民间信仰，广为传播，因此，虽知其为伪妄，但仍被以后的一些《大藏经》收录。如《仁王般若波罗蜜经》、《梵网经》等姑且不论，即如《佛名经》、《占察善恶业报经》、《释摩诃衍论》等也都属此类[12］［P446~481]。
况且，诸经录对“疑经”与“伪经”的判定，并未有明确的基准。故常有此录为正典，他录则为伪典，或入于疑录。如三教阶典籍，由于隋唐两代对三阶教均采取“禁断不听传行”的态度，并前后四次遭受朝廷“禁断”，故《大周录》、《开元录》将其列入伪经。然贞元年间，三阶教获得“敕令解禁”，三教阶典籍也就被允许流行，因而，在《贞元录》中也就将其从疑伪经中剔除了。
还有一些经典“或一本数名，或一名数本。或妄加游字，以辞繁致殊。或撮半立题，以文省成异。”[2］［P21]有些伪经又都是假托名僧所译，或未署人名。对一些抄经和失译经，经录家也是各陈其见，真伪难辨。?

总之，这些疑伪经或是在真经的基础上编造，或凭空独撰，有些疑伪经的内容虽有杂经作为依据，但经题是自编的。将中土撰述的经典定为伪经，自不恃言。就是一些出自印度、中亚经典中的“抄译经”或“抄集经”，虽不能一概而论其为疑伪经，但是，有些“抄译经”或“抄集经”，在一定的历史时期或特定的背景下，将原典、翻译经典及外典的文章、词汇、思想按照编撰者的意图进行摘译、剪裁，甚至删改，以表达自己独特的观点，或为一定的目的服务，这在某种程度上已经改变了原创经典的意旨，已具有中土形成经典的特点，客观上也对佛教的中国化、世俗化产生了一定的影响。?

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-24 20:08
大乘千部伪经--敦煌考证纷纷落马

2011-01-06 20:15:16

（2）
被称为“疑惑经”、“伪妄经”的经典，在佛教中并非主流，但是，具有极高的学术资料价值。如传为马鸣著、真谛译《大乘起信论》，是大乘佛教思想的重要典籍，也是历代各宗依用的重要经论之一，因而，此经在佛教界占据了无可争议的权威地位。但在隋唐经录中已对该论的真伪存疑，当上世纪初被日本一些学者考订其为中土撰述而非印度撰述时，从而引起了一场大论战，涉及到了当时几乎所有的著名佛学者.隋代《众经目录》卷五谓：“大乘起信论一卷，人云真谛译，勘真谛录无此论，故入疑。” 而将本论置于《疑惑部》。 《大正藏》第55册，页142a；望月信亨《〈大乘起信论〉支那撰述考》，《宗教界》15卷第1号，1919年；有关此经考论的详情，可参见张心澂《伪书通考》，上海书店出版社1998年版，页1089~1100。

梁启超先生也认为是中国人所撰，并为中国古代能产生这样的佛教义理而感到自豪：“本论（《大乘起信论》）自出世以来，注释者百七十余家，为书不下千卷，其影响于我国民思想之深厚，可以概见。朝鲜、日本千年诵习无论矣，逮近世而英译且有三本，巍然成为世界学术界之一重镇。前此共指为二千年前印度大哲所撰述，一旦忽证明其出于我先民之手。吾之欢喜踊跃乃不可言喻。本论是否吻合佛意且勿论，是否能阐宇宙唯一的真理更勿论，要之在各派佛学中能撷其菁英而调和之以完成佛教教理最高的发展；在过去全人类之宗教及哲学学说中，确能自出一头地有其颠扑不破之壁垒：此万人所同认也。而此业乃吾先民之所自出。得此足以为我思想界无限增量，而隋唐之佛学，宋元明之理学其渊源所自，皆历历可寻。……吾辈生千年后睹此巨大崇贵之遗产复归本宗，不能不感激涕流也。”[13］［P348~349]一些疑伪经在中国佛教史、佛教思想、哲学理论等学术资料价值上的重要性，由此可见一斑。?

疑伪经的内容大多反映了一定时期和地区佛教的流传、民间信仰，以及与其他宗教，尤其是与传统文化结合的情况，对于我们了解当时人们对佛教的理解、社会思潮的流行和佛教的中国化、世俗化都很有参考价值。日本学者牧田谛亮《疑经研究》，以疑伪经的编撰意图，将其归纳为下列六类：

(一)为迎合统治者政治意图而造，如武则天时期的《大云经》、《宝雨经》等。

(二)为批判统治者施政而造，如《仁王般若经》、三阶教之经典《像法决疑经》等。

(三)为迎合中国传统文化思想编造，如《父母恩重经》、《盂兰盆经》、《须弥四域经》、《清净法行经》等。

(四)为一定时期所流行佛教信仰而编，如《大佛顶首楞严经》、《大般涅槃经》后分、《观世音三昧经》等。

(五)标明有现存特定人名者，如《高王观世音经》、《僧伽和尚入涅槃说六度经》、《劝善经》等。

(六)为疗病续命、祈福祛灾等讲迷信的经典，如《四天王经》、《占察善恶业报经》、《天地八阳神咒经》、《佛说延寿命经》等[14]。由以上分类我们大致可以看出疑伪经典内容的基本状况。? 　

　 　　 　　 二? 　　

智昇的《开元释教录》是道安《综理众经目录》以来，中国佛教中一部极为重要的经录，其所录经目基本上为以后历代经录所沿用，并为《开宝藏》以降大多数藏经所沿用。尤其是《开元释教录》将被判定为疑伪经者全部摈除大藏经之外，成为宋初蜀版（木版印刷）汉文大藏经的标准，此即官版《开宝藏》。
汉文大藏经的刊印，成为中国伪经逐渐消失的一个重要原因。由于经录编纂者皆不承认伪经有入藏的必要，因而除少数例外，伪经在寺院经藏中几无迹可寻，主要是通过民间传抄的形式流传。到宋代木版大藏经刊行后，民间传抄、流布的伪经逐渐散佚。如此一来，除断简残篇偶可寻及者外，伪经成为仅留名在经录之中的佛典而已。直到上世纪初敦煌遗书中大量佛教遗经被发现，其中很多系已散轶的疑伪经，才让人们见到当时的疑伪经写本，为疑伪经的研究提供了大量珍贵资料，也成为近代疑伪经典研究的发端。?

敦煌本疑伪经的系统调查研究始于日本学者矢吹庆辉，《大正藏》第85册《疑似部》、《鸣沙余韵解说篇》第二部《关于疑伪经典及敦煌出土疑伪古佛典》和《三阶教之研究》的刊行，即其研究成果[15]。此后，汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》第十九章《北方之禅法净土与戒律》中引用部分敦煌伪经作了论述。望月信亨《中国撰述疑伪经》、《中国撰述疑伪经论》、《异经及疑伪经论的研究》等文也有论述[16］［P133~301]。《大正藏》之《疑似部》搜录的伪经有56部，大多依照斯坦因及伯希和本。吉勒斯（L.Giles）后来为斯坦因本编制目类列入疑经263部，列入不明疑经14部[17]。此后疑伪经研究遂有长足发展，牧田谛亮的《疑经研究》是集大成者，收录《大正藏》第85册所未收的伪经原典有30多卷，也是研究伪经的第一部专著，文中对一些伪经作了研究，并在文后对涉及到的疑伪经列有目录。
此后敦煌疑伪经的研究方兴未艾，常有新论问世。除了一些中外刊物常刊载有疑伪经的研究文章外，方广锠编《藏外佛教文献》丛书，牧田谛亮、落合俊典主编《中国撰述经典》（七寺古逸经典研究丛书），林世田等编《敦煌禅宗文献集成》下册《疑伪经典部》等均收录有敦煌疑伪经典及研究文章。?

虽然，疑伪经受到正统佛教的排挤，由于这些经典适应了民间信仰的需要，尤其是汲取了大量中国传统文化的内容，为中国普通信众所接受，得以在社会上广泛传播。敦煌疑伪经的发现为我们证实了这一点，也印证了《大唐内典录》：“诸伪经论，人间经藏，往往有之，其本尚多”的记载[2］［P336]。
在敦煌文献中约有百分之九十是佛教经典，其中有相当数量就属于疑伪经。据统计仅在斯坦因所掠6千余件经典中，就有疑伪经1千多件，在伯希和、北京等其它收藏的敦煌经典中也有不少疑伪经[14]。敦煌的疑伪经大多可以在经录中见到，许多被历代经录甄定为疑伪经而没有入藏的经典，也在敦煌经典中被发现。还有一些是既没有入藏，也不见于经录的疑伪经典。
敦煌疑伪经典的发现，不仅对疑伪经的研究提供了重要资料，也对研究我国佛教思想、佛教传播、以及佛教与中国传统文化的关系等都具有重要的资料价值。尤其是疑伪经在佛教中国化、世俗化的过程中扮演了一个极为重要的角色，从这些疑伪经往往能看出其编造时代的佛教思潮及社会思想界的实际动态。?

敦煌的疑伪经，大多见于诸经录，所以与一切经一样，这些疑伪经大多应是在内地产生，然后传入敦煌的，但也不排除有些是在敦煌产生的。如在归义军张氏时期到曹氏时期（848~1036年），尤其是曹氏统治时期，敦煌与中原交通不畅，处于相对封闭的状态。这时（约在十世纪）敦煌出现了将多个经典前后相连，抄写在一件卷子上的写经，这些经典大多属于短小的疑伪经，反映了功德主的信仰观念。如S.5177有《般若心经》、《佛母经》、《地藏菩萨经》；又如S.5531为庚辰年（921年）书写,由《法华经普门品》、《地藏菩萨经》、《天请问经》、《续命经》、《摩利支天经》、《延寿命经》、《小乘三科经》、《阎罗王经》、《般若心经》连写在一起；还有S.4489《佛名经》的尾题为：? 　　

乙酉年（985年）五月十三日，下手写《金刚经》一卷、《观音经》一卷、《四门经》一卷，《地藏菩萨经》一卷、《解百生怨家经》一卷，共计五卷，至六月十五日毕功了。?
　

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-24 20:10
（2）
被称为“疑惑经”、“伪妄经”的经 ...

（3）

尤其引人注目的是天4532＋北8259（冈44）＋P.2055的卷子，这是当时文人翟奉达为亡妻供奉十王斋的功德写经，每斋一经，十斋分别抄写了《无常经》、《水月观音经》、《斋咒魅经》、《天请问经》、《阎罗经》、《护诸童子经》、《多心经》、《盂兰盆经》、《佛母经》、《善恶因果经》十种“佛经”，也大多是疑伪经。?

敦煌发现的这些短小疑伪经，大多没有入藏。其中包括一些直至《贞元释教录》的诸经录中没有录入的一些疑伪经。就是有的见于有些经录，但也没有入藏。在有些既不见于经录，又没有入藏的短小疑伪经中，我们不能排除有的就是在敦煌产生的也有学者认为在敦煌的疑伪经中具有敦煌特色的经典很少，所以与一切经一样，敦煌的疑伪经都是在中原产生的。参见牧田谛亮《疑经研究》，京都大学人文科学研究所1976年，页39。。如《水月观音经》，据研究有可能就是当时敦煌文人翟奉达为亡妻马氏营斋时摘抄于其它经典的功德写经[18]。所以，在敦煌的疑伪经中，应该有在敦煌本地形成的经典。?

由敦煌的一些疑伪经典，既可以探究其形成发展的过程，也可以了解敦煌佛教与内地佛教相互传播的情况。
佛教为了适应深受传统文化熏陶的民众，大量编造疑伪经典以迎合民间信仰的需要。可以说有些疑伪经甚至比法华、维摩、涅槃等一些正典，对民间信仰产生的影响更大。像《盂兰盆经》、《父母恩重经》、《阎罗王授记经》等伪经在民间已根深蒂固，对民众的思想、观念、文化、习俗等产生了深远影响。如《父母恩重经》，敦煌发现了此经众多写本，还有壁画、绢画。而内地也有诸多石刻本、印本，还有刻经配合造像的图文本。仅石刻经就有诸多版本，如有山东的刻经碑，房山云居寺刻经，四川安岳卧佛院刻经，还有见于大足宝顶山小佛湾与大佛湾摩崖造像并刻经，以及西夏文本、高丽本等。并由经文衍生出了图像、讲经文、佛曲等更加世俗化的佛教艺术、文学作品，经文还被翻译为多种少数民族文字，而且远传到日本、高丽。可见其在中国民俗与思想、文学、美术等方面的流行与巨大影响。
为此，一些学者理清了敦煌遗书以及石刻、碑文、印本的不同版本，艺术方面则不仅对文学音乐的讲经文、赞颂佛曲，还有绢画、石窟壁画与雕刻等都作了梳理。探讨了这一经典的形成、发展和流变，以及在民间的传播情况和产生的巨大影响。?

佛教传入后渗透了中国封建社会，敦煌疑伪经也是研究佛教浸润中国社会的有力资料。在疑伪经典中，大部分是为了迎合民众的需要而产生的，它们大多依循国人固有的思维方式、文化传承和风俗习惯，适应了民间社会普通百姓的需求。所以近年来也有学者将疑伪经称为“民众经典”[19］［P887~902]。“真”和“伪”，也就是“官制”和“民造”的区别。以阐发佛教义理为主的经典，主要面对的是佛教僧侣；而以解决民众现实生活中生死疾苦问题的疑伪经，则主要面向的是民众信仰。如《占察善恶业报经》、《地藏菩萨本愿经》、《佛说阎罗王授记经》等伪经，宣扬的六道轮回、因果报应等思想，与传统的“积善之家必有余庆，积不善之家必有余殃”思想相契合。
《佛说延寿命经》、《佛说决福罪经》、《净度三昧经》、《佛说七千佛神符经》等伪经中，帝释、天王巡察人间善恶，除罪增寿之说，则迎合了久行于民间的道教中的延寿益算之信仰。《报恩经》、《父母恩重经》、《盂兰盆经》、《佛母经》等伪经，极力褒扬须阇提割肉奉亲、目连救母、释迦上天说法报母恩等孝亲的故事，是为了适应了民间的儒家伦理思想。等等。因此，疑伪经为佛教在民间的传播提供了经典依据与思想基础。?
　　
其中有些疑伪经以功德写经的形式传抄，并附有功德主的发愿文，有些还在敦煌石窟中以经变画的形式出现，透过它们之间的关系及所反映的信息，为探究我国民间信仰的形成及流变提供了重要资料。
如上述敦煌文人翟奉达为亡妻供奉十王斋的功德写经，每斋一经，十斋分别抄写了十种“佛经”，大多是短小的疑伪经。抄写功德写经的翟奉达是五代时期敦煌的著名人物之一。翟氏为敦煌望族，建成于唐贞观十六年（642年）的220窟，就是有名的“翟家窟”，窟主为翟通，十世纪的五代后唐同光年间，翟通第19代孙翟奉达博士重修此窟，绘有新样文殊、观音菩萨等图像，并书写了翟氏《检家谱》，追述了此窟的营造和演变历史[20]。翟奉达是敦煌的天文学家，敦煌遗书中现保存有多种他的著作。身为敦煌的名门望族和有名的文人士子，所选荐亡追福的十种经典，大多是疑伪经，这些被其选为荐亡追福的经典，无疑对我们研究这一时期敦煌的丧葬仪礼有一定价值。翟奉达为什么要选这些经典？这些经典的排序有什么深意？是否也反映了当时的丧葬习俗或凝聚了某种思想观念？与其重修第220窟时所绘内容有什么联系？凡此种种，透过它们之间的关系及所反映的信息，可以探究敦煌民间信仰的实质和社会思想动态，有助于我们寻求佛教在中国化、世俗化过程中的主要原由和具体现象。而敦煌地区这些具体的个案，又对认识佛教的中国化、世俗化具有普遍意义。?

有些疑伪经在敦煌的出现、传播，与当地的历史背景、佛教传播及民众信仰有着密切关系。这些疑伪经在敦煌大行其道，并以多种艺术形式大量绘制，就是一些已被经录明确归入伪经之列者，也在敦煌艺术中被绘制成为艺术作品，说明在敦煌有适应疑伪经传播的社会背景和文化氛围。
敦煌地区特殊的历史背景、地理条件和深厚的传统文化土壤，尤其是唐宋时期敦煌地区佛教的世俗性、功利性是其产生的温床。同时，随着政权更迭，民族战争频繁，有些题材也被敦煌人民在石窟中用来表达民族感情，抒发政治情怀。这既有助于深化人们对于佛教中国化、世俗化的认识，也对理解不同时期我国的区域佛教具有重要作用。
特别是敦煌石窟中将一些疑伪经以艺术形式再现，这在壁画、绢画、粉本、纸画、写本中都有保存。敦煌石窟中依据疑伪经绘制的图像题材之丰富、艺术形式之多、保存数量之众，不见于其它地方。在这些经变画和图像中，不仅对一些已经渗透传统文化的疑伪经进行了艺术再现，而且对其进行了再创作，在佛教中国化的进程中发挥了极为重要的作用。通过敦煌壁画艺术中与疑伪经有关的图像，可以看到印度佛教与中国传统文化相互影响、相互融合的不同断面，以及佛教不断中国化的轨迹。关于敦煌的疑伪经变，限于篇幅，容另文讨论。?? 　　

参考文献：?

［1］船山徹.“汉译”と“中国撰述”の间――汉文佛典に特有な形态をめぐつて［J］.佛教史学研究，第45卷第1号.? 　　
［2］大正藏：第55册［M］.? 　　
［3］郭朋.隋唐佛教［M］.齐鲁书社1980.? 　　
［4］元永常.南北朝时代の疑伪经における末法思想の形成［J］，印度学佛教学研究，第51卷第1号，2002.? 　　
［5］汤用彤.汉魏两晋南北朝佛教史［M］.北京：北京大学出版社，1997.? 　　
［6］李静杰.六世纪的伪经与僧团整顿［J］.敦煌学辑刊，1997，（1）.? 　　
［7］真锅广济.地藏菩萨の研究［M］.日本：京都三密堂书店，1960.? 　　
［8］冈部和雄.禅僧の注抄と疑伪经典［A］.田中良昭，篠原寿雄编.讲座敦煌（8）：敦煌佛教と禅［C］.日本：大东出版社昭和55年.? 　　
［9］桐谷正一.伪经高王观世音经及信仰［J］.法华文化研究，第16号，1990年.? 　　［10］大正藏：第24册［M］.? 　　
［11］望月信亨.净土教的起源及发达［M］.共立社，1930.? 　　
［12］小野玄妙.疑伪经概说［A］，小野玄妙.佛书解说大辞典：别卷：佛教经典总论［M］.东京：大东出版社，昭和57年.? 　　
［13］梁启超.《大乘起信论》考证序［A］.中国佛教研究史［M］.上海：上海三联书书店，1988.? 　　
［14］牧田谛亮.疑经研究［A］.京都大学人文科学研究所，1976.? ［15］失吹庆辉.鸣沙余韵解说篇［M］.岩波书店，1933.? 　　
［16］望月信亨.净土教的起源及发达［M］.共立社1930.? 　　
［17］Lionel. Giles,Descriptive Catalogue of the Chinese Manuscripts fromTunhuang in the British Museum,the Trustees of the British Museum,London1957.［18］王惠民.敦煌写本“水月观音经”研究［J］.敦煌研究，1992，（3）.? 　　
［19］直海玄哲.疑伪经典から民众经典へ—七寺一切经所收疑经の周边［A］.载牧田谛亮、落合俊典主编.中国撰述经典（其之二）［M］，七寺古逸经典研究丛书第2卷，大东出版社，1996年.? 　　
［20］敦煌文物研究所.莫高窟第220窟新发现的复壁壁画［A］.文物，1978，（12）.? 　

山高云飞

这栋楼，就作为探讨《楞严经》正文之前的准备。

从中可以看出，伪经的产生与流传，是有一定的原因的。

只有全方位地去剖析它，才能更清楚地了解它，认知它，才会对维护它的人，所用的各种讹传，脑补，胡搅蛮缠，漫骂等等手段，有更好的应对。

虚空华

山高云飞 发表于 2018-10-23 21:02
【其五，民国时候否定楞严经最来劲的是吕澄，当初他写了楞严百伪，吕澄所写，实在是不敢恭维，一塌糊涂！ ...

法友所言“四依”是指伪大乘经典《涅槃经》所言的“四依法”吗？

“依法不依人。依义不依语。依智不依识。依了义经不依不了义。”（《涅槃经》）

山高云飞

虚空华 发表于 2018-10-25 19:53
法友所言“四依”是指伪大乘经典《涅槃经》所言的“四依法”吗？

“依法不依人。依义不依语。依智不依识 ...

都 可以，依四大教 法，是一样的。。。。

虚空华

山高云飞 发表于 2018-10-25 19:58
都 可以，依四大教 法，是一样的。。。。

以法友之正见，在下相信法友一定清楚伪大乘“四依法”属于相似像法的流变伪说！

对此，悲智仁者在破斥邪师萧平实的文章中对“四依法”有详细清晰的破斥，请法友参考：

佛说“四大教法”VS魔说“四依法”



　　“智慧所知，即是识所识，是故此二法合不别，此二法不可别施设。”——《中阿含经》



　　拣魔辨异：

　　★邪师萧平实：“佛陀圣言开示的四大教法，就是佛陀建立作为判断佛教经典真伪的标准。首先，佛陀将经典的来源作了四种分类：1、躬从佛闻、躬受是教；2、和合众僧、多闻耆旧；3、众多比丘持法、持律、持律仪者；4、一比丘持法、持律、持律仪者……佛陀特别圣言明确开示，即使是一位比丘所持而未入结集的经典，亦应承认其真正经典的合法性。”（邪师萧平实《答悲智之质疑》）



　　第一，佛说“四大教法”VS魔说“四依法”。

　　四大教法，实质是佛陀对同等告诫反复宣说四次：依法不依人。

　　依经依律，不依自称亲从世尊面前听受之人；

　　依经依律，不依自称亲从和合僧团听受之人；

　　依经依律，不依自称亲从众多长老听受之人；

　　依经依律，不依自称亲从某一比丘听受之人；

　　更且，无论谁自称从哪里亲闻某教言，都要依经依律、到经律中搜，若经律中有，则判其为正解，若经律中无，则判其为误解、谬说。总而言之，四大教法实质就是依法不依人，无论任何人之所说，都务必依经依律辨别正邪。

　　佛说四大教法的具体经文，详见《长部·大般涅槃经》、《长阿含·游行经》等，佛陀如是重复告诫的还有《增支部·故思品》中的“四大处”、《增一阿含经》中的“四大广演”等。

　　伪大乘经中的魔说“四依法”，则完全是绑架、颠覆佛说四大教法的流变伪说。

　　比如：

　　“依法不依人。依义不依语。依智不依识。依了义经不依不了义。”（伪大乘版《大般涅槃经》）

　　伪经，为达到以假乱真的目的，或使用与《阿含经》中真经雷同的经名予以包装，或种种魔说杂以某一佛说为幌子予以伪装，伪大乘版《大般涅槃经》与《长部·大般涅槃经》名字雷同、内容却截然不同就是典型案例之一，恰似豺狼披上羊皮一般似是而非，如此则轻易骗倒了一干眼盲众生。

　　“四依”之中，只有依法是佛所说，而随后三条，都是魔王为了绑架、颠覆第一条而私设。比如，在《撕下“神我外道”画皮之萧邪讹传“转识成智”》中，悲智已经明确指出，智就是识，依智必是依识，根本不存在“依智不依识”！

　　对真大乘《阿含经》如聋如盲的伪菩萨，几无例外地讹传魔说“四依法”。

　　比如：

　　拣魔辨异：

　　★邪师萧平实：“什么是四依？即依法不依人、依了义不依不了义、依义不依语、依智不依识。”（《念佛三昧修学次第》）

　　第二，邪师萧平实刻意颠倒佛说四大教法。

　　（一）邪师萧平实胡说四大教法指出了经典有四种来源。

　　★邪师萧平实：“佛陀将经典的来源作了四种分类”。

　　这完全是栽赃诽谤佛陀的颠倒说，萧邪对如此简单的佛说经文都可以瞪着眼睛瞎说，真是明火执仗啊，但凡智商不是个位数的人看一下经典原文，马上就能看清楚萧邪假冒菩萨的真面目了。

　　佛说四大教法，根本就不是指出了经典有四种来源，反倒是明确指出：对自称四种来源的任何说法，都要依经典判其正邪，是否违背经律、误解佛说。

　　（二）邪师萧平实胡说要承认“未入结集的经典”的合法性。

　　★邪师萧平实：“佛陀特别圣言明确开示，即使是一位比丘所持而未入结集的经典，亦应承认其真正经典的合法性。”

　　这又是在诽谤佛陀！佛陀明确指出：自称来源于某一位比丘的说法，亦要依经典判其正邪，是否违背经律、误解佛说。

　　萧邪之所以如此丧心病狂地颠倒佛说，就是意欲为其编造的邪说正名，妄想全世界愚痴者都能信受其所传邪法为“未入结集的经典”，属于应该承认合法性的“真正经典”。

　　（三）邪师萧平实诽谤四大教法为极幼稚不堪的文字比对法。

　　若众生皆能严格依经依律辨别真伪、判断正邪，魔子邪师将无所遁形，故而，魔子邪师皆极其痛恨依经依律，邪师萧平实亦复如是，反复诽谤悲智依佛说四大教法、比对经律破斥其邪说，为极幼稚不堪的文字比对法。比如：“悲智先生完全采用幼儿般的文字比对方法”、“悲智先生所采用文字比对的方法是极幼稚不堪的”。（邪师萧平实《答悲智之质疑》）

　　依经依律的比对、对照方法，是佛陀反复教诫的最简单有效的辨别正邪之法，更是唯一之法。“入经中、律中搜”、“与经、律相比较、相对照”“当于诸经推其虚实。依律．依法究其本末”等，任何同样的话，佛陀都不厌其烦、反反复复地宣说了四遍——四大教法。

　　比如：

　　“若此等相比较、相对照经、律而不相合经、律者，则其结论为：此确实非彼世尊之教言，是彼长老之误解。”（《长部·大般涅槃经》）

　　“当于诸经推其虚实。依法．依律究其本末。若其所言非经．非律．非法。当语彼言。佛不说此。汝谬受耶。所以然者。我依诸经．依律．依法。汝先所言。与法相违。贤士。汝莫受持。莫为人说。当捐舍之。”（《长阿含·游行经》）

　　“应入经中，应于律中搜。若其文句得入经中、律中搜，于经中若不入，于律中亦不见，当于此处须断定，谓：此确实非世尊、应供、正自觉者语，是此比丘所误解。”（《增支部·故思品》）

　　“入经中、律中搜”，是极幼稚不堪的文字比对法？

　　“与经、律相比较、相对照”，是极幼稚不堪的文字比对法？

　　“当于诸经推其虚实。依律．依法究其本末”，是极幼稚不堪的文字比对法？

　　下面，悲智将再一次演示如何依“极幼稚不堪的文字比对法”，现出萧邪魔子原形。

　　（四）邪师萧平实倒说《蜜丸喻经》，颠覆佛说四大教法。

　　拣魔辨异：

　　★邪师萧平实：“悲智只信文字比对的幼儿法，不信佛说蜜丸经的实证性批判方法（悲智注：此为萧邪所立标题之一）……从《蜜丸喻经》的教示可以得知，佛陀对于研究佛教教法的方法论是以实证为方法的，并不是采用文献学的文字比对法。”（邪师萧平实《答悲智之质疑》）

　　若说《中阿含·蜜丸喻经》与实证有关，唯有一句“随彼所食而得其味”，即任何人只要依经依律去实证，都可以亲尝法味、完全证得经律所说之法。佛陀劝勉众生依经依律实证并亲证佛陀所说不谬，却根本不存在萧邪所独家妄想的不依经律的“实证性批判方法”。

　　任何人只有依经律实证才可能亲证佛说不谬，然而，某人若自称其所说为其实证所得，则任何人都应依四大教法辨其真伪。任何所谓的实证经验都是属于个人的知见，若不依经律而“依实证”辨别正邪，本质就是“依人”不依法。

　　若加上萧邪独创的“依实证而不依经律”，则魔说“四依法”将成为魔说“五依法”。

　　现在，悲智就依佛说四大教法的经律比对法——萧邪所言“文献学的文字比对法”，把萧邪自称其依“实证”而说之法，与《蜜丸喻经》进行比对，辨其“实证”之真伪。

　　《蜜丸喻经》中反复说：识，唯缘根、尘而生！触，才是根、尘、识三事和合而生！

　　比如：

　　“缘眼及色。生眼识。三事共会。便有更触。”（《蜜丸喻经》）

　　“如是耳．鼻．舌．身缘意及法。生意识。三事共会。便有更触。”（《蜜丸喻经》）

　　“除意．除法．除意识。有更触施设更触者。是处不然。”（《蜜丸喻经》）

　　萧邪却反复颠倒说：识，是根、尘、触三事和合而生！触，缘根、尘即生！

　　比如：

　　★邪师萧平实：“识阴是指‘根、尘、触，三法和合而生’的六识心……眼根与色尘接触时，眼识就出生了；”（《阿含正义》P1833）

　　★邪师萧平实：“阿含解脱道对识阴的定义是很清楚的：根、尘、触，三和合生。”（《阿含正义》P1834）

　　★邪师萧平实：“佛在声闻佛法及大乘经典中都说：‘意根、法尘相触为缘出生意识。’”（《阿含正义》P2077）

　　详见《1-15、邪师萧平实谬说唯凡夫入之无想定，无六识却有触食》。

　　根、尘、触三法和合生六识，这就是萧邪依“实证”得出的颠倒邪说，严重违背《蜜丸喻经》之教证！

　　“信邪倒见。身坏命终。堕三恶道。”（《长阿含经》）

　　血的教训，再次证明依经依律之必要，无论谁自诩其“实证”多么高深，其“实证”都要经得住经律的检验，绝不可凌驾或背离经律，任何人都应依佛说四大教法辨别之。

　　萧邪独创“依实证而不依法”的本末倒置之魔说可以休矣！

　　（五）邪师萧平实妄言不依经律而依萧邪。

　　所有邪师都会编造种种理由，劝人远离佛说经律、仅依其邪说。

　　比如：

　　★邪师萧平实：“今时人已经普遍难以读懂古时经文中的言句了，所以应当以真善知识所教导的正确法义作为真实依止”。（《阿含正义》P1315）

　　那么，谁是“唯一”可以依止的“真善知识”呢？轮子李“主佛”、净空邪师等所有邪师都自诩是“唯一”可以依止的，萧邪亦复如是，自诩他才是可以依止的全世界“唯一”开悟的“真善知识”。详见《0、引言：造“大妄语”之邪师萧平实撒谎成性》。

　　所有邪师都不希望人们去直接读经学律，都在编造种种邪说，以诳惑众生远离佛说经律，若不如此，其诸多邪见将会原形毕露，更无法聚拢徒众骗取名利。邪师们即使颠倒解释佛经，也只是伪证其正真无伪的幌子，以其邪见对信徒洗脑，诳骗众生都皈投其门下，这才是其真实目的。

　　第三，邪师萧平实不知“依智不依识”乃魔王之指鹿为马计。

　　智，完全就是识，根本不存在不是识的智，若“不依识”，于经律必无解了之智。

　　（一）智，必是想与知，若离分别想与知，则无智可言。

　　比如：

　　“佛言。先有想生然后智。由想有智。”（《长阿含经》）

　　智，必是想与知，故而，正智与正知往往作为同义词互相替代。正智，就是正知。

　　比如：

　　“彼正知者、正见者、应供者、正等觉者之世尊……彼正智者、正见者、应供者、正等觉者之世尊”。（《长部》）

　　“行住坐卧．眠寤语默皆正知之。”（《中阿含经》）

　　“行住坐卧。眠觉语默。皆随正智住。”（《杂阿含经》）

　　（二）智，亦属于识，智识不可分别施设。

　　智与想俱，想皆识想，智就是识！

　　比如：

　　“都无识想。不起想念。”（《增一阿含经》）

　　“复问曰：‘贤者拘絺罗，智慧及识，此二法为合为别，此二法可得别施设耶？’尊者大拘絺罗答曰：‘此二法合不别，此二法不可别施设。所以者何？智慧所知，即是识所识，是故此二法合不别，此二法不可别施设。’……复问曰：‘贤者拘絺罗，知者汝以何等知？’尊者大拘絺罗答曰：‘知者我以智慧知。’”（《中阿含经》）

　　智与识丝毫不可分割，且经中往往互相替代，乃至“智识”作为一个词连用。

　　比如：

　　“愚冥无智，不识善恶。”（《长阿含经》）

　　“愚冥无识，犹如禽兽。”（《长阿含经》）

　　“智识广博，名闻甚高。”（《长部》）

　　（三）唯萧邪般之愚痴凡夫，才会割裂智识，当做并列、不同、对立之法。

　　比如：

　　★邪师萧平实：“‘分别是识’是指了别识、转识、也就是前七识。‘不分别是智’这是指真心——阿赖耶识没有分别”。（《正法眼藏》）

　　“智虽非识而依识转。”（《成唯识论》）

　　“为劝有情依智舍识故说转八识而得此四智。”（《成唯识论》）

　　“依智者。智能筹量分别善恶。识常求乐不入正要。是故言不应依识。”（龙树伪菩萨之《大智度论》）

　　萧邪与龙树等伪菩萨，对魔说“依智不依识”胡乱解说时，既相互矛盾，又都是错误的，皆因“依智不依识”之说本来错谬故。

　　（四）分别是智，无分别是愚痴。

　　首先，唯有分别，方有智慧；唯有智者，才有分别；诸如此类的佛陀教诲，数不胜数。

　　比如：

　　“不逸分别者，当得于智慧。”（《相应部》）

　　“修行正见。亦能分别善恶之法。”（《增一阿含经》）

　　“得如此智。圣慧明达。分别晓了。以正尽苦。”（《中阿含经》）

　　“智者所觉知。能分别义理。”（《增一阿含经》）

　　“得法眼净。得法．见法．分别诸法。”（《增一阿含经》）

　　“有智明目士夫谛观思惟分别。”（《杂阿含经》）

　　其次，若无分别，则愚痴无智犹如禽兽，此非比丘。

　　比如：

　　“无智不能分别正理。”（《增一阿含经》）

　　“无正念正智。无定无慧。其心狂惑。不护诸根。不修沙门。无所分别。”（《中阿含经》）

　　“世人所贵。所谓有惭．有愧。若当无此二事者。则父母．兄弟．宗族五亲。尊卑高下则不可分别。如今有鸡．犬．猪．羊．驴．骡之属。皆共同类无有尊卑。”（《增一阿含经》）

　　“愚冥无识，犹如禽兽。”（《长阿含经》）（注：识，指智慧、分别。）

　　“云何比丘知入大众。于是。比丘分别大众。此是刹利种。此是婆罗门众。此是长者众。此是沙门众。我当以此法。宜则适彼众中。可语可默。皆悉知之。若有比丘不知入众。此非比丘。”（《增一阿含经》）

　　关于萧邪等诸多伪菩萨误以为分别心就是执著心，详见《撕下“神我外道”画皮之萧邪讹传“转识成智”》，此不赘述。

　　智就是识，依智必是依识，魔王割裂智识，以“依智”为幌子，“不依识”才是其根本目的，就如下文“不依语”、“不依不了义”一样，“不依XX”才是魔王杂入以颠覆佛说的私货。

　　若“不依识”，则无分别，于经律必无解了之智。“依智不依识”乃魔王之指鹿为马计！

　　第四，邪师萧平实不知“依义不依语”乃魔王之釜底抽薪计。

　　魔王割裂语、义，以“依义”为幌子，“不依语”才是其根本目的。而所谓的“不依语”，即不依佛语、不依佛说经律，此乃公然颠覆佛说四大教法之魔说，一干眼盲众生却无知无觉，乃至编造种种邪说予以胡乱解释护持。

　　比如：

　　“如来所演八万四千法藏声教。皆名为文。诸离一切言音文字。理不可说是名为义。”（《大宝积经》）

　　佛说经律文字皆不可依，魔王此说何其歹毒！　　

　　魔说“依义不依语”，必有无量过失，简述如下：

　　（一）佛说经律，言必有义，语与义如水与波，不可分割。

　　佛所说法，文义具足，语即为义，义依语显，不可分割！

　　比如：

　　“如此说者，当知是义。”（《中阿含经》）

　　“世尊说初善、中善、后亦善，文义具足之法”。（《长部》）

　　“师与弟子，于最胜句，义与义、文与文，相合相会而不违背也。”（《增支部》）

　　佛语为法义之所依，法义依佛语而记说。

　　比如：

　　“世尊亦如具寿舍利弗，以如是之句、如是之文，记如是之义。”（《增支部》）

　　佛语与义相应，故而，佛子必以同句同义：正述字句、正解义理。

　　“师及弟子一切同法．同义．同句．同味。”（《杂阿含经》）

　　“若有同梵行者，于僧伽中说法，若汝等判断：‘此具寿，正解义理，正述字句’时，应言：‘善哉!’”（《长部》）

　　佛陀经律与法义皆依语言文字而存在，若背离经律、不依佛语，则断法义之根，佛法必灭矣！

　　（二）信受“不依语”者，必谤佛陀：言不及义。

　　佛语与义相应，语即为义，依语即依义，故而，信受“不依语”者，必谤佛陀：言不及义、词不达意、语义不合……，乃至诽谤佛所说法不是真正佛法。

　　比如：

　　★邪师萧平实：“因为凡有所说，言不及义，都不是真正佛教的法……统统言不及义，都是二乘法；”（《邪见与佛法》）

　　而萧邪口中所言“二乘法”，恰是伪菩萨们极力颠覆的四阿含了义真大乘法。不依佛语者，必已依于魔语。

　　（三）“依义不依语”者，必“依人”不依法。

　　正解法义与否，皆属个人知见。

　　比如：

　　“或有痴人。颠倒受解义及文也。”（《中阿含经》）

　　萧邪等伪菩萨亦复如是，皆处处于佛说经律，颠倒受解义及文。

　　不依佛语，而依他人所解之义，无论他人所解是义非义，实质皆为“依人”。故而，信受“依义不依语”者，必“依人”不依法。萧邪痴迷信徒，皆为依萧邪（所说义）而不依佛语者。

　　正确做法：于任何他人所说义，必依佛说四大教法、依佛语辨其是义、非义。

　　（四）不依佛语，必生缠缚诤讼。

　　佛所说语，与义相应，同句同义，故而无诤。

　　比如：

　　“道说真实、不虚妄与义相应，此法无诤。”（《中阿含经》）

　　“师及弟子一切同法．同义．同句．同味。”（《杂阿含经》）

　　佛语凿凿自然无诤，若不依佛语，能令多众起于非义，必生缠缚诤讼。

　　若于义与非义诤讼不休，则依佛说四大教法、依经依律镇之，则如明矾投于浊水，浊水不得不清。

　　（五）不依经解义，必三世佛冤。

　　佛语与义相应，依文而记义，依文而释义，佛子亦应依文而解义。

　　比如：

　　“世尊亦如具寿舍利弗，以如是之句、如是之文，记如是之义。”（《增支部》）

　　“彼大姊亦为余与世尊同是以此句此文，说明此义。”（《相应部》）

　　佛说四大教法反复强调，依经依律辨别义与非义，而“依经解义，三世佛冤”乃颠覆四大教法之流变魔说。不依佛语而解义，必文、义俱失，那才真的三世佛冤呢！

　　（六）“依义”不依佛语者，必依魔说之非义。

　　信受“依义”而不依佛语者，必不依佛说正真法义，相反，所依恰为魔说之所谓“了义”。

　　第五，邪师萧平实不知“依了义经不依不了义”乃魔王之李代桃僵计。

　　于今伪经泛滥之世，魔说炽盛，佛说真大乘了义《阿含经》却被肆意贬低为“小乘、不了义”，非法非义的魔说伪经却被标榜为“大乘、了义”，魔王更有“依了义经不依不了义经”（《大宝积经》）之说，于佛说真经李代桃僵，以致攘攘贪痴众生明知《阿含经》必定为佛说却置若罔闻，伪大乘诸经疑伪重重却趋之若鹜，也正应了佛陀所说“相似像法出世间已。正法则灭”的预言，芸芸眼盲凡夫哪知泛滥于世的正是流变像法伪经、束之高阁的《阿含》恰是正法真经呢。

　　（一）《阿含经》才是佛说最胜义、第一义谛、真谛之真大乘经。

　　《阿含经》是海内僧俗四众，无论南传、北传，乃至三乘各宗共许、唯一公认是佛陀金口所说之最真实可信之经，为诸上座大比丘众、上首大弟子、耆宿长老核心僧团所护持、所弘传，是佛法的核心和根基。《阿含经》所说四真谛含摄一切善法，是诸佛共同宣说的唯一最胜、第一义之真大乘法义，而八正道为四真谛之道谛，十二因缘法为四真谛之集谛与灭谛——“第一义空法”（《杂阿含经》）。

　　比如：

　　“何等为正法．律乘．天乘．婆罗门乘．大乘。能调伏烦恼军者。谓八正道。正见。乃至正定。”（《杂阿含经》）

　　“诸佛之最胜法义，即：苦、苦之集、苦之灭、苦灭之道。”（《长部》）

　　“若有无量善法。彼一切法皆四圣谛所摄。来入四圣谛中。谓四圣谛于一切法最为第一。”（《中阿含经》）

　　四部《阿含经》实为真大乘了义经，“其有轻慢此尊经者。便为堕落为凡夫行。何以故……诸法皆由此生……四阿含义。一偈之中。尽具足诸佛之教。及辟支佛、声闻之教。”（《增一阿含经》）

　　（二）阿罗汉乃至诸佛皆依唯一了义四真谛而同证第一义。

　　阿罗汉、辟支佛乃至与诸佛，皆依同一了义四真谛而证得第一义，此乃解脱乃至成佛之法——了义大乘法。

　　比如：

　　“大师．弟子义同义．句同句．味同味。同第一义。”（《杂阿含经》）

　　“漏尽阿罗诃成就十支。物主。若有十支。我施设彼成就善．第一善．无上士。得第一义。”（《中阿含经》）

　　首先，四真谛，又名四圣谛，是唯一解脱乃至诸佛成佛之了义法。

　　“如是圣弟子见四真谛。得无间等果。”（《杂阿含经》）

　　“得须陀洹，一切当知四圣谛……阿罗汉，彼一切悉知四圣谛；辟支佛道证，彼一切知四圣谛故；若得无上等正觉，彼一切知四圣谛故。”（《杂阿含经》）

　　“诸比丘！对此四圣谛如实现等觉故，名为如来、应供、正等觉者。”（《相应部》）

　　其次，八正道，乃四真谛之道谛，亦唯一解脱乃至诸佛成佛之了义大乘法。

　　比如：

　　“诸比丘！过去诸佛所通行之古道，古径者何耶？即此八支圣道。即：正见乃至正定。”（《相应部》）

　　“若我不得无上正真之道。皆由不得贤圣八品道。以其得贤圣八品道。故成佛道。”（《增一阿含经》）

　　“正使当来佛，弥勒之等类，亦用八种道，得尽于世界。”（《增一阿含经》）

　　再次，十二因缘，乃四真谛之集谛与灭谛，亦解脱乃至诸佛成佛之了义法。

　　比如：

　　“何为苦集圣谛。由无明之缘而有行……如此而有此纯苦蕴之集。诸比丘！此说为苦集圣谛。诸比丘！何为苦灭圣谛。然则，由无明之无余离贪灭，而有行之灭……如是而有此纯苦蕴之灭。诸比丘！此说为苦灭圣谛。”（《增支部》）

　　“时仙道王闻商人说十二缘生。无明行等生灭道理……结跏趺坐。端身正念系意现前。思量观察十二缘生生灭道理。所谓此有故彼有……如是纯大苦蕴积集而生。所谓此无故彼无……如是纯大苦蕴积集皆灭……得预流果。”（《律》）

　　“诸可集法。尽是灭法。观此法已。然后成辟支佛道。”（《增一阿含经》）

　　“昔者毗婆尸佛未成正觉时。住菩提所。不久成佛。诣菩提树下。敷草为座。结跏趺坐。端坐正念。一坐七日。于十二缘起逆顺观察。所谓此有故彼有。此起故彼起。缘无明行。乃至缘生有老死。及纯大苦聚集。纯大苦聚灭。彼毗婆尸佛正坐七日已。从三昧觉……如毗婆尸佛。如是尸弃佛．毗湿波浮佛．迦罗迦孙提佛．迦那迦牟尼佛．迦叶佛。亦如是说。”（《杂阿含经》）

　　（三）伪大乘经极力编造邪说，诽谤了义真大乘法。

　　皆因发心不同而有三乘行人，却根本不存在伪大乘所谓的“三乘法”。

　　伪大乘者为了伪证魔说为大乘、了义，极力贬低诸佛唯一最胜、了义、大乘之四真谛为不了义、小乘法、声闻法，并且编造四真谛之外别有更殊胜之十二因缘法为辟支佛法、更有魔说“了义、大乘”为成佛之法，硬生生地错把十二因缘与四真谛割裂开来，误认为二者是两个不同层次、不同智慧的法。

　　比如：

　　★邪师萧平实：“声闻菩提者，谓经由四圣谛八正道之修习……缘觉菩提者，谓进修因缘观，具足十因缘与十二因缘之现观，智慧胜妙于阿罗汉”。（《阿含概论》P453）

　　萧邪还诽谤四真谛“不是真谛”（《阿含概论》P472），其之所以有如此恶见，皆因其浸淫伪大乘相似伪经谬论日久，于原始纯正真大乘法如聋如盲，以致习非成是、不辨真伪正邪。

　　比如：

　　“为求声闻者。说应四谛法。度生老病死究竟涅槃。为求辟支佛者。说应十二因缘法。”（《妙法莲华经》）

　　“以声闻法化众生故我为声闻。以因缘法化众生故我为辟支佛。”（《维摩诘经》）

　　“为求辟支佛者说十二因缘及独行法。为求声闻者说众生空及四真谛法。”（《大智度论》）

　　伪大乘还编造诸佛所证解脱、涅槃比阿罗汉所证涅槃更加殊胜。

　　比如：

　　“何因缘故舍利弗等以小涅槃而般涅槃。缘觉之人于中涅槃而般涅槃。菩萨之人于大涅槃而般涅槃。”（伪大乘版《大般涅槃经》）

　　真大乘法中，佛陀与阿罗汉所证解脱、涅槃无二无别，根本不存在比阿罗汉所证无余涅槃更殊胜、更究竟、更无上的涅槃。

　　比如：

　　“如来、无所著、等正觉解脱及慧解脱、（俱解脱）阿罗汉解脱。此三解脱无有差别。亦无胜如。”（《中阿含经》）

　　“阿难！此俱解脱之外，且无更殊胜之解脱。”（《长部》）

　　详细参见《撕下“神我外道”画皮之萧邪胡诌“涅槃”》。

　　伪大乘诽谤佛说《阿含经》为不了义经、小乘声闻法，皆为伪证魔说伪大乘经为了义、大乘，实质即为“依魔说不依佛说”。

　　比如：

　　“依了义经不依不了义经。不了义经者。谓声闻乘……一切无常一切皆苦一切皆空一切无我。是名不了义。何以故。以不能了如是义（悲智注：指不了常、乐、我、净等四倒见）故。令诸众生堕阿鼻狱……了义者了达一切大乘经典。”（伪大乘版《大般涅槃经》）

　　《阿含经》中佛说的苦、空、无常、无我，可令诸众生堕阿鼻狱？此为伪大乘赤裸裸地诽谤佛陀之魔说，伪大乘者真是胡说造恶无底线啊。

　　比如：

　　“戒成就比丘当思惟五盛阴无常．为苦．为恼．为多痛畏。亦当思惟苦．空．无我……便成须陀洹道……便成斯陀含果……便成阿那含果……便成阿罗汉。”（《增一阿含经》）

　　恰恰相反，伪大乘于涅槃所谓的常、乐、我、净之“了义”知见，正是佛陀反复呵斥为非法非义的四种颠倒见。

　　佛说习常、乐、我、净之四倒见，才正是堕阿鼻地狱之因。

　　比如：

　　“习邪倒见。与邪见共相应。一切不可疗治。以是之故。名为阿鼻地狱。”（《增一阿含经》）

　　（四）魔说伪大乘经之“了义”恰为佛陀反复呵斥之非法非义。

　　伪大乘经中，对如来、涅槃有汗牛充栋般的描述与记说，无论记说是有、是无、即有即无、非有非无，乃至常、乐、我、净等，诸如此类，此等诸见皆是佛陀所不记说（无记说）的非法非义之颠倒见，生死轮回之因。

　　唯有依苦、空、无常、无我之法住智，方可证得涅槃并生起解脱知见、涅槃智。此涅槃智唯证者乃知、难可测度，不可记说，不可落于文字言诠，亦不可思议，才有测度言说便堕有为，反成导致生死轮回的戏论倒见。故而，于如来、涅槃的任何记说、分别、议论与观修，都是非法非义、恶不善之虚言、成见、有见，生死轮回之因。

　　比如：

　　“如来死后有、如来死后无……如此论者，非义饶益，非法饶益，非梵行饶益，非智、非正觉，非正向涅槃。”（《杂阿含经》）

　　“勿思惟恶不善之思，谓……如来死后为有，如来死后为无……此等之思不引义利，不达初梵行，不资于厌患、离贪、灭尽、寂止、证智、等觉、涅槃。”（《相应部》）

　　“有亦不应说。无亦不应说。有无亦不应说。非有非无亦不应说……有余耶。此则虚言。无余耶。此则虚言。有余无余耶。此则虚言。非有余非无余耶。此则虚言。”（《杂阿含经》）

　　“于色无知故……生如是种种之成见。谓……如来死后有，如来死后无……”（《相应部》）

　　“摩罗迦子！于有见‘如来死后为有’之时，或于有见‘如来死后为无’之时，有生、有老、有死，正有愁、悲、苦、忧、恼也。”（《阿含经》）

　　“不离爱者，始有‘如来死后存在’，有‘如来死后不存在，’……离爱者，则无有‘如来死后存在’，无有‘如来死后不存在’……此为如来所不记说之因、之缘。”（《相应部》）

　　“‘如来死后存在’……‘如来死后不存在’……等等，凡此等六十二见……有己身见者，则存此等之诸见；无己身见者，此等诸见则不存在。”（《相应部》）

　　佛陀一再强调说法、修行必须按部就班、依着次第，若失次第，皆不成就。若依次第，依四真谛如实知而生法住智，再依之观修才可自证唯证乃知的完全智、涅槃智。

　　比如：

　　“彼先知法住，后知涅槃。”（《杂阿含经》）

　　“由次第学，次第作、次第实践，而有完全智之成就也。”（《中部》）

　　若不依法住智，而依伪大乘所谓第一义、大乘空性乃至常、乐、我、净等四倒见分别、议论与观修，反倒成为轮回之因，个中道理是于解脱境界茫无所知的伪大乘者很难理解的。

　　无数铁的事实证明，魔说“四依法”之危害无穷乃至说不能尽。悲智十五年来破斥诸多邪师，在悲智以佛说经律为证破斥种种邪说之时，魔说“四依法”之“不依语、不依识、不依不了义”，已成习非成是之邪教信徒拒闻佛语、不依佛说经律的常用借口与护身符了。

　　此文亦名《佛说“四大教法”VS魔说“四依法”》。

　　暑期到来，悲智拟从六月十六日起三月禅观，此间将以禅修为主，处理包括邪教“正觉同修会”在内的各种邪教之事为辅，本《萧邪独创魔法名词“入胎识”》系列也暂告一段。萧邪及其信徒若再编造新说继续胡扯“入胎识”，悲智将撰文再予补充。

　　佛说诸法因缘生故无主，既非唯心，亦非唯识。若有唯“一”，即非众缘而有主宰，必属神我外道。故而，本系列又名《千年魔网——“八识”邪说大起底》。

山高云飞

虚空华 发表于 2018-10-25 20:25
以法友之正见，在下相信法友一定清楚伪大乘“四依法”属于相似像法的流变伪说！

对此，悲智仁者在破斥 ...

多谢法友资料！

虽然在这里，贴萧某的论点有些不对题，但也可知法友之立场。

在下虽不明说，但也声明，以四大教 法为基，参考《卡拉玛经》。对所依，所说，进行小心的论证。
觉得不违 于事理，才有所言说。

故请只管放心看就是了。。。。

虚空华

山高云飞 发表于 2018-10-25 20:38
多谢法友资料！

虽然在这里，贴萧某的论点有些不对题，但也可知法友之立场。

天鉴论坛如实知见的宗旨之一即“认识，远离像法与流变异说”，故而还请法友发言时要谨慎，注意不要在此无意间宣扬“四依”或其他像法流变异说！

山高云飞

虚空华 发表于 2018-10-25 20:43
天鉴论坛如实知见的宗旨之一即“认识，远离像法与流变异说”，故而还请法友发言时要谨慎，注意不要在此无 ...

多谢提醒！

不过，要在了解阿含 的基础上，才会对后出的说法有所对比，知其同，知其异，并非是前非后或是后非前。
这样，大家对于佛法的流变。才会有一个整体的认知，不是吗？

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 16:39
你何不问他，人死了，闻性何在？

看到了吧？
谁批楞严是伪经，正觉会与伪大乘就联手封谁。
何以故？
那是他们的精神支柱。。。

山高云飞

丁居士 发表于 2018-10-23 16:25
刚才与楞严粉辩， 他举例子人死了耳朵还在，怎么不能听见，
可怜，是把耳朵当成耳根了 ...

上帖是回复法友的，手滑点错了。

山高云飞

丁居士 发表于 2018-10-23 16:25
刚才与楞严粉辩， 他举例子人死了耳朵还在，怎么不能听见，
可怜，是把耳朵当成耳根了 ...

贤友在吗？