再说《楞严》，伪经之伪，从何而来？

山高云飞

如题。

希望诸贤友畅所欲言，来个“头脑风暴”，但语言不要暴力哈。。。

丁居士

刚才与楞严粉辩， 他举例子人死了耳朵还在，怎么不能听见，
可怜，是把耳朵当成耳根了

山高云飞

你何不问他，人死了，闻性何在？





另，不按规矩的辩论，是白费气力。

他又把你恶口投诉了~~看后果。。。。

山高云飞

丁居士 发表于 2018-10-23 16:25
刚才与楞严粉辩， 他举例子人死了耳朵还在，怎么不能听见，
可怜，是把耳朵当成耳根了 ...

辩论中，依《阿毗达磨》的推理办法进行，可免此失。

另外，他连声闻乘与辟支乘都分不清，圣道间还乱窜，不理也罢。。。。

或者，让他到这里来。。。。

山高云飞

本来，在这里，说这个话题，有点多余。
但是，破楞严的论据，如果 放到别处，仍然显得不足与无力。
为何？
佛法基础的欠缺，多年的洗脑，恶劣的辩论环境，都 导致楞严伪经借助任何机会，在一次次地扩散。

只有从多方面，一一加以辨析，让其无立足之地，才能让更多的人认清伪经的本来面目，从真正的佛法中受益。
破斥楞严的依据从哪里来？
从经，律，毗昙三藏中找。
因为三者所说，是一致的，只是侧重不同。

最根本的，是佛无二说，楞严与真正的佛法乃至常 识相悖，其假佛法之名也将坐实。

==================

实际 上，在论及楞严的同时，会牵引出许多新的问题，甚至每一个问题都 不会小，可以单独讨论。
这也将一个一个去解决。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 18:47
本来，在这里，说这个话题，有点多余。
但是，破楞严的论据，如果 放到别处，仍然显得不足与无力。
为何？

为何？
既然学佛，当用佛陀留 下的教导，来考察 你没见闻过的所谓佛说，是真是假：

佛陀在入灭前，已告诉我们当以何法辨别：

《长阿含卷三 。游行经》

四大教法

【佛告诸比丘：“当与汝等说四大教法，谛听！谛听！善思念之。”
　　诸比丘言：“唯然，世尊，愿乐欲闻！”
　　“何谓为四？若有比丘作如是言：‘诸贤，我于彼村、彼城、彼国，躬从佛闻，躬受是教。’
从其闻者，不应不信，亦不应毁，当于诸经推其虚实，依律、依法究其本末。
若其所言非经、非律、非法，当语彼言：‘佛不说此，汝谬受耶？所以然者？我依诸经、依律、依法，汝先所言，与法相违。贤士，汝莫受持，莫为人说，当捐舍之。’
若其所言依经、依律、依法者，当语彼言：‘汝所言是真佛所说。所以然者？我依诸经、依律、依法，汝先所言，与法相应。贤士，汝当受持，广为人说，慎勿捐舍。’
此为第一大教法也。

　　“复次，比丘作如是言：‘我于彼村、彼城、彼国，和合众僧、多闻耆旧，亲从其闻，亲受是法、是律、是教。’
从其闻者，不应不信，亦不应毁，当于诸经推其虚实，依法、依律究其本末。
若其所言非经、非律、非法者，当语彼言：‘佛不说此，汝于彼众谬听受耶？所以然者？我依诸经、依律、依法，汝先所言，与法相违。贤士，汝莫持此，莫为人说，当捐舍之。’
若其所言依经、依律、依法者，当语彼言：‘汝所言是真佛所说。所以者何？我依诸经、依律、依法，汝先所言，与法相应。贤士，汝当受持，广为人说，慎勿捐舍。’
此为第二大教法也。

　　“复次，比丘作如是言：‘我于彼村、彼城、彼国，众多比丘持法、持律、持律仪者，亲从其闻，亲受是法、是律、是教。’
从其闻者，不应不信，亦不应毁，当于诸经推其虚实，依法、依律究其本未。
若其所言非经、非律、非法者，当语彼言：‘佛不说此，汝于众多比丘谬听受耶？所以然者？我依诸经、依律、依法，汝先所言，与法相违。贤士，汝莫受持，莫为人说，当捐舍之。’
若其所言依经、依律、依法者，当语彼言：‘汝所言是真佛所说。所以然者？我依诸经、依律、依法，汝先所言，与法相应。贤士，汝当受持，广为人说，慎勿捐舍。’
是为第三大教法也。

　　“复次，比丘作如是言：‘我于彼村、彼城、彼国，一比丘持法、持律、持律仪者，亲从其闻，亲受是法、是律、是教。’
从其闻者，不应不信，亦不应毁，当于诸经推其虚实，依法、依律究其本末。
若所言非经、非律、非法者，当语彼言：‘佛不说此，汝于一比丘所谬听受耶？所以然者？我依诸经、依法、依律，汝先所言，与法相违。贤士，汝莫受持，莫为人说，当捐舍之。’
若其所言依经、依律、依法者，当语彼言：‘汝所言是真佛所说。所以然者？我依诸经、依律、依法，汝先所言，与法相应。贤士，当勤受持，广为人说，慎勿捐舍。’
是为第四大教法也。”】

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 19:27
为何？
既然学佛，当用佛陀留 下的教导，来考察 你没见闻过的所谓佛说，是真是假：

但是，这样，引出了一个新问题：

在许多自认的大乘人眼里，阿含 ，是小乘人学的，是小乘经典。
果真如此 ？
有这几个原因 ：

1，他没有看过阿含 。
2，他没有看懂阿含 。
3，他不知道 什么是大乘。

===========
这个，可以分开讨论。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 19:35
但是，这样，引出了一个新问题：

在许多自认的大乘人眼里，阿含 ，是小乘人学的，是小乘经典。

四大教法，不但在《长阿含 》中有，在《四分律》中，也有记载，译作“四大广 说”

《四分律》第五十八卷
第四分毗尼增一法之二


【尔时世尊。在婆阇国地城中。
告诸比丘。我说四种广说。汝等善听。当为汝说。
诸比丘言。大德。愿乐闻之。
何等四？

若比丘如是语。诸长老。我于某村某城亲从佛闻受持。此是法是毗尼是佛教。

若闻彼比丘说。不应便生嫌疑。亦不应呵。

应审定文句已，应寻究修多罗，毗尼，检校法律。

若听彼比丘说。寻究修多罗毗尼检校法律时。若不与修多罗毗尼法律相应。违背于法。
应语彼比丘。汝所说者非佛所说。或是长老不审得佛语。

何以故？
我寻究修多罗毗尼法律。不与修多罗毗尼法律相应。违背于法。长老不须复诵习。亦莫教余比丘。今应舍弃。

若闻彼比丘说。寻究修多罗毗尼法律时。若与修多罗毗尼法律相应。
应语彼比丘言。长老所说。是佛所说。审得佛语。何以故。我寻究修多罗毗尼法律。与共相应。而不违背。
长老。应善持诵习教余比丘。勿令忘失。
此是初广说。


复次，若比丘如是语。长老。我于某村某城和合僧中上座前闻。此是法是毗尼是佛所教。
闻彼比丘说时。不应嫌疑亦不应呵。
应审定文句寻究修多罗毗尼检校法律。
若闻彼比丘说。寻究修多罗毗尼法律时。不与相应违背于法。应语彼比丘言。长老。此非佛所说。是彼众僧及上座。不审得佛语。长老亦尔。
何以故。我寻究修多罗毗尼法律。不与相应违背于法。长老。不须复诵习。亦莫教余比丘。今当弃之。

若闻彼比丘语。寻究修多罗毗尼法律与相应不违背于法。应语彼比丘言。长老。是佛所说。彼众僧上座及长老亦审得佛语。
何以故。我寻究修多罗毗尼法律。而与相应无有违背。长老。应善持诵习亦教余人。勿令忘失。此是第二广说。

(次第三句。从知法毗尼摩夷众多比丘所闻亦如是。

第四句从知法毗尼摩夷一比丘所闻亦如是)是为四广说。

佛说如是。
诸比丘闻。信乐欢喜受持。】

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 19:38
四大教法，不但在《长阿含 》中有，在《四分律》中，也有记载，译作“四大广 说”

《四分律 ...

同时，照样会有人说：你那是小乘律！

你不能用小乘去否定大乘！

新的问题：

1， 对于汉地，有这样一个说法：白衣不得闻律。
其实，这又是一个误区。
所以，有些“大乘人”，没有或者不敢去看律中都 说了什么，当遇到《楞严》与《律》所说不一到时，他都 不会发现。

2，《四分》《五分》《僧祇律》《十诵律》《根本说一切有部毗奈耶》《南传律》等诸版 本的律，
属于大乘，还是小乘？

丁居士

山高云飞 发表于 2018-10-23 16:39
你何不问他，人死了，闻性何在？

以后称呼这些人天才

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 19:44
同时，照样会有人说：你那是小乘律！

你不能用小乘去否定大乘！

前文 说到：

【从其闻者，不应不信，亦不应毁，当于诸经推其虚实，依律、依法究其本末。】
【应审定文句已，应寻究修多罗，毗尼，检校法律。】、

================
这里：修多罗，就是经。
毗尼，即是律，又作毗奈耶。
法，法（律）呢？
它其实，应该叫“阿毗达磨”，又叫“毗昙 ”。之所以不称为“论议”，是为了和佛的弟子们所作的作品 一一论分开。
因为：
1，阿毗达磨是佛说。
2，阿毗达磨是讲佛法法相，以及其之间的相互关系。
3，律，侧重于戒学；经，侧重于定学；阿毗达磨，侧重于慧学。
也可以说，对佛法了解的怎样，学懂了没有，与阿毗达磨对比一下就知道了。

既然都 是佛说，有些人的什么“论的地位不如经”的偷换概念的游戏也就结束了。
同时，对于没有了解阿毗达磨说了什么的人来说，《楞严》违 背法相的地方，也不会看出来。

山高云飞

丁居士 发表于 2018-10-23 20:07
以后称呼这些人天才

斗嘴没用。

你应该问他：

既有“闻性”，当然可以有“见性”，“嗅性”“尝性”“触性”“思性”，为何不说？
那个“见性”与“见大”，又是什么关系？
若有“见大”，为何不许有“闻大”“嗅 大”“尝大”“触大”。。。。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:16
斗嘴没用。

你应该问他：

当以彼之矛，攻彼之盾。

山高云飞

其实，世尊这个更严历：

《卡拉玛经 Kalama Sutta 》又名《葛拉玛经》取自南传巴利经藏《增支部 Aṅguttara nikaya 三集 65经》，即汉传佛教《中阿含业相应品·伽蓝经第六》，此经记述了佛陀对卡拉玛人的一番教诲。


《葛拉玛经》

如是我闻，一时世尊与大比丘众俱，游行拘萨罗国，入于名为克萨普塔之卡拉玛族邑。
克萨普塔卡拉玛人闻：沙门尊乔达摩是释迦子，从释迦出家至克萨普塔，又，彼尊乔达摩有美好称赞之声扬，谓：彼世尊亦即是阿罗汉，等正觉者，明行具足者，善逝，世间解，无上士，调御丈夫，天人师，佛，世尊。如是能遇阿罗汉是幸其甚。
其时，克萨普塔之卡拉玛人即诣世尊之处。诣已，一类之人即问讯世尊而坐于一面；一类人即于世尊互相庆慰；致欢迎，感铭之交谈已，一类人即向世尊伸手合掌后坐于一面；一类人即白出名姓后坐于一面；一类人即默然坐于一面。


坐于一面之克萨普塔之卡拉玛人白世尊言：[大德！有沙门、婆罗门众来至克萨普塔邑，彼等之述示自说，相反者，对于他说则予驳斥、轻蔑、卑视、抛掷。大德！复有他类沙门、婆罗门来至克萨普塔，彼等即皆只述示自说，相反者，对他说则于驳斥、轻蔑、卑视、抛掷。大德！对彼等，我等有惑，有疑于此等沙门、婆罗门诸氏中，谁语真实？谁语虚妄？]
[卡拉玛人！汝等所惑是当然，所疑是当然，有惑之处，定会起疑。
[卡拉玛人！汝等
①勿信风说；②勿信传说；③勿信臆说；④勿信于藏经之教相合之说；
⑤勿信基于寻思者；⑥勿信基于理趣者；⑦勿信熟虑于因相者；
⑧虽说是与审虑忍许之见相合亦勿予信；⑨说者虽堪能亦勿予信；
⑩虽说此沙门是我之师亦勿予信之。

卡拉玛人！若汝等只自觉--此法是不善，此法是有罪，此法是智者之所诃毁者。若将此法圆满、执取之即能引来无益与苦--则卡拉玛人！汝等于时应断（彼）！

[卡拉玛人！汝等如何思维耶？起于人内心之贪是为益耶？或为无益耶？[大德！为无益。]
[复次，卡拉玛人！此有贪心之人是为贪所蔽、心为所捕、杀有命者、与他之妻通、语虚诳，已劝他如是作，此是与彼长夜无益、苦耶？][大德！唯然！]

[卡拉玛人！汝等如何思维耶？起于人内心之嗔是为益耶？或为无益耶？][大德！为无益。]
复次，卡拉玛人！此有嗔心之人是为嗔所蔽、心为所捕、杀有命者、与他之妻通、语虚诳，已劝他如是作，此是与彼长夜无益、苦耶？][大德！唯然！]
[卡拉玛人！汝等如何思维耶？起于人内心之愚痴是为益耶？或为无益耶？][大德！为无益。]
[复次，卡拉玛人！此有愚痴之人是为愚痴所蔽、心为所捕、杀有命者、与他之妻通、语虚诳，已劝他如是作，此是与彼长夜无益、苦耶？][大德！唯然！]
[卡拉玛人！汝等如何思维耶？此等之法是善耶？或不善？][大德！是不善。]

[有罪耶？或无罪耶？][大德！是有罪。]

[若圆满执取为能引无益与苦耶？或不耶？][大德！圆满之执取，即能引无益与苦，对此我等之所说是如是。]

[卡拉玛人！是故，我语：“卡拉玛人！汝等
①勿信风说；②勿信传说；③勿信臆说；④勿信于藏经之教相合之说；⑤勿信基于寻思者；⑥勿信基于理趣者；⑦勿信熟虑于因相者；⑧虽说是与审虑忍许之见相合亦勿予信；⑨说者虽堪能亦勿予信；⑩虽说此沙门是我之师亦勿予信之。

卡拉玛人！若汝等只自觉--此法是不善，此法是有罪，此法是智者之所诃毁者。若将此法圆满、执取之即能引来无益与苦--则卡拉玛人！汝等于时应断（彼）！”如是语者是缘此而说。

[卡拉玛人！汝等勿信风说；勿信传说；勿信臆说；勿信于藏经之教相合之说；勿信基于寻思者；勿信基于理趣者；勿信熟虑于因相者；虽说是与审虑忍许之见相合亦勿予信；说者虽堪能亦勿予信；虽说此沙门是我之师亦勿予信之。

卡拉玛人！若汝等只自觉--此法是善，此法是无罪，此法是智者之所称赞者。若将此法圆满、执取之即能引来益与乐--则卡拉玛人！其时应具足而住之。]

[复次，卡拉玛人！此无贪人是不为贪所蔽、心不为所捕、不杀有命者、不与他之妻通、不语虚妄，已劝他如是作，此是与彼长夜之益与乐耶？][大德！唯然！]


[卡拉玛人！汝等如何思维耶？起于人内心之无嗔是为益耶？或为无益耶？][大德！为益。]
[复次，卡拉玛人！此无嗔人是不为贪所蔽、心不为所捕、不杀有命者、不与他之妻通、不语虚妄，已劝他如是作，此是与彼长夜之益与乐耶？][大德！唯然！]

[卡拉玛人！汝等如何思维耶？起于人内心之无痴是为益耶？或为无益耶？][大德！为益。]

[复次，卡拉玛人！此无嗔人是不为痴所蔽、心不为所捕、不杀有命者、不与他之妻通、不语虚妄，已劝他如是作，此是与彼长夜之益与乐耶？][大德！唯然！]

[卡拉玛人！汝等如何思维耶？此等之法是善耶？或不善？][大德！是善。]

[有罪耶？或无罪耶？][大德！是无罪。]
[是智者之所诃毁者耶？或是智者之所称赞者耶？][大德！是智者之所称赞者。]

[若圆满执取为能引益与乐耶？或不耶？][大德！圆满之执取，即能引益与乐，对此我等之所说是如是。]

[卡拉玛人！是故，我语：“卡拉玛人！汝等①勿信风说；②勿信传说；③勿信臆说；④勿信于藏经之教相合之说；⑤勿信基于寻思者；⑥勿信基于理趣者；⑦勿信熟虑于因相者；⑧虽说是与审虑忍许之见相合亦勿予信；⑨说者虽堪能亦勿予信；⑩虽说此沙门是我之师亦勿予信之。

卡拉玛人！若汝等只自觉--此法是善，此法是无罪，此法是智者之所称赞者。若将此法圆满、执取之即能引来益与乐--则卡拉玛人！其时应具足而住之。”如是语者是缘此而说。]

卡拉玛人！若汝等共自觉──此法是善，此法是无罪，此法是智者之所称赞者，若将此法圆满执取即可引来益与乐。则卡拉玛人！其时应具足而住。如是语者，是缘此而说。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:35
其实，世尊这个更严历：

《卡拉玛经 Kalama Sutta 》又名《葛拉玛经》取自南传巴利经藏《增支部 Aṅguttar ...

下面，先驳一篇为《楞严》造势的网文 ：

楞严经是真经考（转载）
首先大乘是佛说！
佛世就有可诵的经典，例如《根本说一切有部毘奈耶》卷四四(《大正藏》二三·八七一页中)，有长者要求国王准许於夜间点灯读佛经的记载；又於同书卷四八(《大正藏》二三·八九二页上)，有“绀容夫人，夜读佛经”，并说：“复须抄写，告大臣曰：桦皮贝叶，笔墨灯明，此要所须便，宜多进入。”考察有部律的成立。是在部派佛教时代，此等记载，当系传说，但於佛世即已有了可诵的经律，则不必置疑。故有谓：“释尊在世时，圣典的集成部类，至少有法句、义品、波罗延、邬陀南、波罗提木叉－－五种。
其次从多种资料的审查，王舍城七叶窟内结集仅是迦叶一派的人，是少数人的结集，是代表上座比丘之中苦行派的一个大会。唯因此一大会的成果很大，整个过程被完整记载。（但是经典中说十大弟子等各有弟子数百人，乃至还有迦叶童女菩萨亦有菩萨众数百人）
据南传《律小品五百犍度第十一》(《南传大藏经》第四卷，四三三页)说出了富兰那的异议：“君等结集法律，甚善，然我亲从佛闻，亦应受持。”，菩萨们觉得，他们没有完整的阐述佛陀的三乘菩提，既然这样说，他们可能不集结吗？
何况西域记云：『诸学无学数百千人，不预大迦叶之结集，更相谓曰：“如来在世，同一师学，法王寂灭，简异我曹，欲报佛恩，当集法藏”。于是凡圣咸会，贤智毕萃，复集素呾缆藏、毗捺耶藏，阿毗达磨藏、杂集藏、及禁咒藏』。
龙树菩萨公元一世纪造大智度论第一百卷说：弥勒、文殊将阿难于铁围山间，集大乘三藏为菩萨藏。
《菩萨处胎经》卷七的“出经品”中说，佛灭七日，五百罗汉受了大迦叶之命，至十方恒沙刹土，邀集八万四千比丘，以阿难为上首，结集了菩萨藏、声闻藏、戒律藏；将三藏又分作胎化藏、中阴藏、摩诃衍方等藏、戒律藏、十住菩萨藏、杂藏、金刚藏、佛藏等，计为八藏。
世亲(约380年-约480年)造《金刚仙论》卷一说，在铁围山外，二界中间，结集大乘法藏。
据真谛三藏（公元499~569年）所传，第一次王舍城七叶岩窟结集时，别有窟外的大众结集，其中有大乘经。
真谛又传大乘经由广慧菩萨结集；而佛地经论亦言传法菩萨结集。

故佛经有因佛世记录而流传，有于佛后结集而流传，有始终未经会诵而由私家流传于世者。
其一：楞严经即属于私家流传于世者也，所以鸠摩罗什没有翻译很正常，这个是皇家所私藏的，据智升所撰写的开元释教录说--此经五天宝重（本在印度皇宫），禁不出境。般剌三藏（般剌密帝，有些地方翻译为极量）欲流东震，屡窃被获。书以微妙细毡，破膊藏之，潜达广州’。又、‘极量破膊藏经，渍血坚纸，房相夫人以水渍之，方得开展。或云：融女以水乳和而浸之’。又、‘极量翻传事毕，会本国怒其擅出经本，遣人追摄，泛舶西归。又、传经事毕，朝廷责以私译，密谛遂泛舶携梵夹以归。
目前根据释智升所开元释教录、译经图记，赞宁法师的宋高僧传，与释氏稽古略、佛祖通载等史，写得清清楚楚本经翻译之译人、译时、译处及所译之经名卷数，明明白白可以证信。再说亦有蒙钞之传译年主及枝录，正录付录皆有，如何说是中国人伪造的呢？！
目前根据这些资料关于翻译可以确定两点，第一点，大唐神龙元年(705年正月—707年九月)乙巳岁五月二十三日，也就是武则天时候，印度中天竺的般剌密帝他从海上来到了广州，到了广州是制止寺，遇到了房融（武则天时代被贬前宰相），请房融一起助译，于是房融笔授，乌苌国沙门弥伽释迦译语。
第二点，大佛顶首楞严经十卷，大唐沙门怀迪，循州人，于神龙元年，在广东罗浮南楼寺挂单，他颇懂梵文，正好遇到一名从印度来的僧人，此印度来的僧人说有楞严经，请他助译，成为十卷楞严经。
两者的共同点都是，此本的确是从印度来的，这个是无疑的！差异不过是其中到底是般那密谛还是梵僧的区别，到底是房融还是说怀迪的差别，但是的确是从印度来的没有疑问！为什么会存在差异呢？说法的不同呢？应当是房融和怀迪都参与了翻译，只不过因为唐代的时候，活字印刷术还没有（活字印刷是宋代毕昇发明的，唐代还没有），都是手抄，或者是雕版印刷，这个经本非常的珍贵，翻译之后，怀迪和房融各自宣扬，山高路远，信息不畅，人们哪里具体知道呢，于是就有这两种不同的说法了，所以这一点不足以证明楞严经的真伪问题。

再说从古到今否定楞严经的，他们有什么直接证明证明吗？没有的，有的证据都是证明楞严经真是从印度翻译过来的。

其二：而且这本经没有翻译到中国来，天台智者大师，从一梵僧口中得知过印度有这本经，修建了拜经台，如楞严经宗通，明代所撰----有西域僧谓曰。唯首楞严经。着明六根功德。足与相证。智者于是渴慕。每昕夕望西遥拜。如是者积十六岁。南岳天台寺左畔有拜经台遗址云。
根据天台山志--天台山志云。智者大师拜经石。在天台山华顶峰上。是大师于此一十八年。遥望西竺。拜首楞严经处。今南岳天台寺左畔。亦有智者大师拜经台遗址。按大师拜经石。应在华顶。南岳亦有遗址。盖后人仿而为之。
根据目前的资料，楞严经没有传到中国来，智者大师闻其名，而修拜经台，这个是真人真事啊！必然印度当时已经有楞严经的流传了，不然他为什么修拜经台呢？

其三：至于后来又有人说，楞严经是房融伪造的，真是岂有此理，人家房融不是这样说的！
他在笔受《楞严经》时，已归依佛门，并受了在家菩萨戒。他笔受此经的任务是，秉笔确定文字。以其宰相之才，润色斯经，使本文文义双美。因之楞严语句文法，为诸经之冠。也因之而有人怀疑本经为房融所造。而有关融笔受此经之事，《续古今译经力纪》已有记载。又有宋朝僧人咸辉辉着《首楞严经义海》卷一，对此也有记载。此中还有苏轼《东坡后集》卷十九等等，对笔受之事均有记载。现就《光孝寺志》中所载，房融只是润笔，所以房融的确是参与了笔受，这点是确定无疑的！
但是真不是他写的！房融在广州光孝寺笔受《楞严经》时，曾把自己的名字刻在大砚上，此砚到元代时还在。元代的吴莱《南海山水人古迹记》云：“越南王弟建德故宅，在西城内。吴虞翻移交州时，有园池。唐六祖慧能，剃发受戒。寺有坛，坛有菩提树。房相国融，译楞严经，有笔受轩大砚。融自刻：‘天竺僧般剌密帝，自广译经，出此砚。’坚润可爱，藏殿内。有屈郇布西天衣，绣内相，大如两指。”

其四，关于南宋朱熹的质疑，朱熹的质疑分为两点，一是说，从印度翻译过来的楞严经，怎么会有中国的道术，例如道教的房中术云云，然而印度也有婆罗门教三大派之一的性力派啊，也讲这个啊，现在的藏密喇嘛教男女双修不就师承性力派嘛，如房融等人，他是采用的意译，当然要让中国人看得懂嘛，未尝不可啊。二是说，此经没有梵本，然而开元释教录，已经说得清楚，梵本被般那密谛带回了，再说唐代开元年间就有惟悫禅师，慧振禅师二师为此经写了科判，当时玄奘，义净之后，梵文成为显学，一般僧众谁不会几句梵文？如果真的没有梵本，不确定有梵本，这些人声名显赫，为什么要给楞严经做科判？做疏赞？

其五，民国时候否定楞严经最来劲的是吕澄，当初他写了楞严百伪，吕澄所写，实在是不敢恭维，一塌糊涂！在吕澄看来，《圆觉经》、《梵网经》、《大乘起信论》 等都是伪经，是盛唐佛教鼎盛时期的应时之作，他的说法一经提出，便引起佛学界一 片哗然。受到了印光大师，太虚大师等人和学者的痛斥，其中最有影响力的当属愍生法师所作《辨 破<楞严百伪>一文》。在文中愍生法师对吕澄所列证据逐一反驳，思路清晰，有理有 据。如吕潋指出《楞严经》中“众生轮回皆由不知常住真心，性净明体。”实有所误， 吕潋认为“法性之常，谓我无理，有佛无佛，恒不变易，岂别有体堪言住耶?”愍生 反驳道：“性净明体，清净无相，故性净，心性灵明，故说明体，并非别有体可住也”。 《楞严经》中的“性净明体”是相对于妄心妄念而言，并非是指别有一体，吕澄对《楞 严经》义理的批判有失偏颇，并未站在整体的角度理解经文涵义，而多是截取片段文 字，加以自己地解释，断章取义，以偏概全，难以使人信服。愍生法师的辩驳条理清 晰，言之有据，以严谨的科学态度进行辨证，而绝非是出于护教原因的盲目反驳。《辨 破<楞严百伪>一文》可谓是对质疑《楞严经》者最全面权威的发言。

其六：至于活跃在网络上的一些小丑，如网名悲智之流，都不信大乘的，更是一塌糊涂，不学无术，乱七八糟，动辄否定古人，哎，无知凡夫，不畏因果。

我写这一篇恰好有人在群里提到这个问题，希望不要谤经，罪障无数，这又是何必嘛！名利者，过眼云烟而已，何必导致滔滔恶报无有穷尽。
我没有恐吓谁的意思，就好像石头砸下来会疼，我只是说，真是会疼。
参考资料

开元释教录、译经图记，
赞宁法师 宋高僧传
释氏稽古略、佛祖通载
太虚大师著 大佛顶首楞严经研究
四川大学 浅析《楞严经》真伪
《楞严经》文学研究
天台山志
楞严经宗通

愿有见闻者 莫谤大乘教 受苦无有量 藏密非佛教

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:40
下面，先驳一篇为《楞严》造势的网文 ：

楞严经是真经考（转载）

驳文：

《楞严经是真经考》考
（一）
【首先大乘是佛说！】

评：
真大乘佛法，有的是佛说，有的不是佛说。第一句就错了。
伪大乘经典，肯定不是佛说了。除非有人不承认没有出现过伪经。

【佛世就有可诵的经典，。。。。《根本说一切有部毘奈耶》卷四四。。。。】
评：
佛世许有经典，但抄在“桦皮贝叶”上，“笔墨”却不好用？何况，《根有律》是唐义净法师所译，这个不是直译的。

【其次从多种资料的审查，王舍城七叶窟内结集仅是迦叶一派的人，是少数人的结集，是代表上座比丘之中苦行派的一个大会。唯因此一大会的成果很大，整个过程被完整记载。】
评：
“从多种资料的审查”？仅看一下《大智 度论》，就知道 迦叶是怎么通知诸大阿罗汉的。
“多种资料”都 是啥？只管说就是了，（但是经典中说十大弟子等各有弟子数百人，乃至还有迦叶童女菩萨亦有菩萨众数百人），这都 无从可考。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:44
驳文：

《楞严经是真经考》考

【（1）据南传《律小品五百犍度第十一》(《南传大藏经》第四卷，四三三页)说出了富兰那的异议：“君等结集法律，甚善，然我亲从佛闻，亦应受持。”，（2）菩萨们觉得，他们没有完整的阐述佛陀的三乘菩提，既然这样说，他们可能不集结吗？】
评：
一，从1，怎么也看不出2 来。
二，《四分》（？）也说，富兰那有异议，是只针对其中8条戒，但也接受了。也就是说，迦叶阿难结集，依然是阿含与八十诵律等。


【何况西域记云：。。。。】
评：
这是传说，也没说结集出的东西与迦叶不同。

【龙树菩萨。。大智度论第一百卷说：弥勒、文殊将阿难于铁围山间，集大乘三藏为菩萨藏。
《菩萨处胎经》卷七，的“出经品”中说，佛灭七日，。。。。计为八藏。
世亲《金刚仙论》卷一说，。。。。在铁围山外，二界中间，结集大乘法藏。
据真谛三藏（公元499~569年）所传，第一次王舍城七叶岩窟结集时，别有窟外的大众结集，其中有大乘经。真谛又传大乘经由广慧菩萨结集；而佛地经论亦言传法菩萨结集。，，有始终未经会诵而由私家流传于世者。】
评：
一，这些都 是据说？
二，大乘经典的来源，至少有6个：
1，铁围山，弥勒、文殊将阿难主持；
2，地方不详，阿难迦叶集；
3 ，窟外集；
4，广 慧菩萨 集；
5，传法菩萨结集。
6，以上几处“漏”了。

再评：
阿难很忙。。。。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:46
【（1）据南传《律小品五百犍度第十一》(《南传大藏经》第四卷，四三三页)说出了富兰那的异议：“君等结 ...

（另一网友XeqtR的反驳）

这个做阅读理解玩脑补我也是服，富罗那尊者和阿难尊者抢着结集大乘吗？。。。。。

关于富罗那尊者的事，在南传的律藏和北传的四分律写的很清楚，是有关律藏开遮的问题，根本不是要结集不一样的三藏

四分律
时长老富罗那。闻王舍城五百阿罗汉共集法毗尼。即与五百比丘俱。往王舍城。至大迦叶所。语如是言。我闻大德与五百阿罗汉共集法毗尼。我亦欲豫在其次闻法。时大迦叶。以此因缘集比丘僧。为此比丘。更问优波离。乃至集为三藏。如上所说。彼言。大德迦叶。我尽忍可此事。唯除八事。大德。我亲从佛闻。忆持不忘。佛听内宿内煮自煮自取食。早起受食。从彼持食来。若杂果。若池水所出可食者。如是皆听不作余食法得食。

声闻版本的经，律，都没有直接性的证据显示佛陀的比丘有结集了大船经

而奘师大唐西域记的见闻，也是经不起推敲，他说窟外结集的是大众部（他这里也没说窟外结集的是什么经典），但大众部所传的《摩诃律》，关于结集部分清晰的记载了窟内的情况，若大众部是窟外那帮人，如何记载窟内的情况？

所以，关于大船的结集，还真的只有龙树菩萨的记载最无懈可击，另起锅灶，和声闻众无关，阿难和菩萨众在铁围山集结，没法考证，也没法辩驳，信不信由你

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:49
（另一网友的反驳）

这个做阅读理解玩脑补我也是服，富罗那尊者和阿难尊者抢着结集大乘吗？。。。。。

（二）
【故佛经有因佛世记录而流传，有于佛后结集而流传，有始终未经会诵而由私家流传于世者。】
评：
1，佛后结集的，肯定包括佛世就有的。
2，“有始终未经会诵而由私家流传于世者。”结集外的，内容也不出结集吧，阿难迦叶可是佛许总持三藏的。
私家流传，传出来，也得经过对比，定真假。四大教 法，不只是经中有，律中也说过，互相 印证，真经不是你说真就真的。

【其一：楞严经即属于私家流传于世者也，所以鸠摩罗什没有翻译很正常，这个是皇家所私藏的，据智升所撰写的开元释教录说--此经五天宝重（本在印度皇宫），禁不出境。】
评：
1，私传，怎么变成了皇家私藏？
另外，不是有人说，它是龙树菩萨从龙宫里带出来 的？此楞严非彼楞严？
2， 佛经是记载佛法的工具，不许出国。但内容可以记在心里的，想传出去还得带本书，生怕别人不知道？何况，当时，人们传播，传授佛法，更多的是口口相传。
这不是中国的先秦，户好藏书，官府可以查出来，让赢政好放一把火。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:50
（二）
【故佛经有因佛世记录而流传，有于佛后结集而流 ...

【般剌三藏（般剌密帝，有些地方翻译为极量）欲流东震，屡窃被获。书以微妙细毡，破膊藏之，潜达广州’。又、‘极量破膊藏经，渍血坚纸，房相夫人以水渍之，方得开展。或云：融女以水乳和而浸之’。又、‘极量翻传事毕，会本国怒其擅出经本，遣人追摄，泛舶西归。又、传经事毕，朝廷责以私译，密谛遂泛舶携梵夹以归。】

评：
这些故事 ，无非就是为了打动人心，上演了一出苦肉计。“屡窃被获”。（能背）三藏法师背不下楞严经？什么水平 ？
“书以微妙细毡，破膊藏之。”写的下么？还得藏肉里（有人说用神通，这个补的好）。
下面是怎么个法子复原，只佩服“当时”中国人聪明，今天也如是，山寨大国么，毛毛雨拉，合不合理是不用去想的，反正用不上化学知识。
经译出来了，多么多么多么珍贵的稿子，竟然“密谛遂泛舶携梵夹以归”。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:53
【般剌三藏（般剌密帝，有些地方翻译为极量）欲流东震，屡窃被获。书以微妙细毡，破膊藏之，潜达广州’。 ...

【目前根据释智升所开元释教录、译经图记，赞宁法师的宋高僧传，与释氏稽古略、佛祖通载等史，写得清清楚楚本经翻译之译人、译时、译处及所译之经名卷数，明明白白可以证信。再说亦有蒙钞之传译年主及枝录，正录付录皆有，如何说是中国人伪造的呢？！
目前根据这些资料关于翻译可以确定两点，第一点，大唐神龙元年(705年正月—707年九月)乙巳岁五月二十三日，也就是武则天时候，印度中天竺的般剌密帝他从海上来到了广州，到了广州是制止寺，遇到了房融（武则天时代被贬前宰相），请房融一起助译，于是房融笔授，乌苌国沙门弥伽释迦译语。
第二点，大佛顶首楞严经十卷，大唐沙门怀迪，循州人，于神龙元年，在广东罗浮南楼寺挂单，他颇懂梵文，正好遇到一名从印度来的僧人，此印度来的僧人说有楞严经，请他助译，成为十卷楞严经。
两者的共同点都是，此本的确是从印度来的，这个是无疑的！差异不过是其中到底是般那密谛还是梵僧的区别，到底是房融还是说怀迪的差别，但是的确是从印度来的没有疑问！为什么会存在差异呢？说法的不同呢？应当是房融和怀迪都参与了翻译，只不过因为唐代的时候，活字印刷术还没有（活字印刷是宋代毕昇发明的，唐代还没有），都是手抄，或者是雕版印刷，这个经本非常的珍贵，翻译之后，怀迪和房融各自宣扬，山高路远，信息不畅，人们哪里具体知道呢，于是就有这两种不同的说法了，所以这一点不足以证明楞严经的真伪问题。】


评：
“。。。等史，写得清清楚楚本经翻译之译人、译时、译处及所译之经名卷数，明明白白可以证信。再说亦有蒙钞之传译年主及枝录，正录付录皆有，？！”明明白白可以证信的啊!!!!!

不过，明明白白不可以证信的：“差异是其中到底是般那密谛还是梵僧的区别，到底是房融还是说怀迪的差别",是因为“。。。山高路远，信息不畅，人们哪里具体知道呢，”

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:54
【目前根据释智升所开元释教录、译经图记，赞宁法师的宋高僧传，与释氏稽古略、佛祖通载等史，写得清清楚 ...

【再说从古到今否定楞严经的，他们有什么直接证明证明吗？没有的，有的证据都是证明楞严经真是从印度翻译过来的。】

评：
你说没有就没有吧。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:55
【再说从古到今否定楞严经的，他们有什么直接证明证明吗？没有的，有的证据都是证明楞严经真是从印度翻译 ...

【其三：至于后来又有人说，楞严经是房融伪造的，真是岂有此理，人家房融不是这样说的！
他在笔受《楞严经》时，已归依佛门，并受了在家菩萨戒。他笔受此经的任务是，秉笔确定文字。以其宰相之才，润色斯经，使本文文义双美。因之楞严语句文法，为诸经之冠。也因之而有人怀疑本经为房融所造。而有关融笔受此经之事，《续古今译经力纪》已有记载。又有宋朝僧人咸辉辉着《首楞严经义海》卷一，对此也有记载。此中还有苏轼《东坡后集》卷十九等等，对笔受之事均有记载。现就《光孝寺志》中所载，房融只是润笔，所以房融的确是参与了笔受，这点是确定无疑的！
但是真不是他写的！房融在广州光孝寺笔受《楞严经》时，曾把自己的名字刻在大砚上，此砚到元代时还在。元代的吴莱《南海山水人古迹记》云：“越南王弟建德故宅，在西城内。吴虞翻移交州时，有园池。唐六祖慧能，剃发受戒。寺有坛，坛有菩提树。房相国融，译楞严经，有笔受轩大砚。融自刻：‘天竺僧般剌密帝，自广译经，出此砚。’坚润可爱，藏殿内。有屈郇布西天衣，绣内相，大如两指。”】

评：
这个有专人专门考证，（如，本楼中“儿童观画”等的资料 ）故略。
或在以后说。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:57
【其三：至于后来又有人说，楞严经是房融伪造的，真是岂有此理，人家房融不是这样说的！
他在笔受《楞严 ...

【其四，关于南宋朱熹的质疑，朱熹的质疑分为两点，一是说，从印度翻译过来的楞严经，怎么会有中国的道术，例如道教的房中术云云，然而印度也有婆罗门教三大派之一的性力派啊，也讲这个啊，现在的藏密喇嘛教男女双修不就师承性力派嘛，如房融等人，他是采用的意译，当然要让中国人看得懂嘛，未尝不可啊。】

评：
意译？不知婆罗门教吧？人家修的好，最多称五通仙人，或五通婆 罗门。不过，火供，楞严坛城确是从婆 罗门教里仿来的，而且是佛教 后期才出现 。
不只有道 家元素，中国土特产也多了去了，丝绸，乌梅，方诸，钟，巡官，草木成精，，，，根本不是印度及佛法里的东西，出口转内销才是真的。

山高云飞

山高云飞 发表于 2018-10-23 20:59
【其四，关于南宋朱熹的质疑，朱熹的质疑分为两点，一是说，从印度翻译过来的楞严经，怎么会有中国的道术 ...

（三）
【二是说，此经没有梵本，然而开元释教录，已经说得清楚，梵本被般那密谛带回了，】【再说唐代开元年间就有惟悫禅师，慧振禅师二师为此经写了科判，当时玄奘，义净之后，梵文成为显学，一般僧众谁不会几句梵文？如果真的没有梵本，不确定有梵本，这些人声名显赫，为什么要给楞严经做科判？做疏赞？】
评：
1，前后毫无关联。
2，给楞严造 势 的多了，下功夫的多了，怎么也与直论真假无关。